Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2018 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления ФИО1, адвоката Федотова Н.В., прокурора Горбатко Л.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в уклонении от рассмотрения в установленный срок ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Обжалуемым постановлением производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает судебное решение незаконным, просит его отменить и признать незаконным бездействие следователя ФИО2 Указывает, что в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента. В связи с отсутствием длительное время информации о рассмотрении ходатайства был вынужден обратиться в суд с жалобой на бездействие должностных лиц. В судебном заседании следователь представил копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайство, сопроводительное письмо и копию журнала учета документов. Считает, что данные документы не подтверждают факт направления ему в установленный законом срок копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что проведение следственного эксперимента направлено на установление объективных обстоятельств дела и его невиновности в совершении преступления.

С учетом мнения сторон материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Федотов Н.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Горбатко Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания жалобы следует, что следователь ФИО2 не рассмотрел в установленный срок ходатайство о проведении следственного эксперимента и не направил ответ заявителю.

Согласно материалам, представленным следователем <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании 12 июля 2018 года, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 вынесено 09 июня 2018 года и в тот же день направлено заявителю почтой за исх. № 36/5-4206, что подтверждается заверенной копией журнала № 6 учета подготовленных несекретных документов.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Поскольку ФИО1 фактически обжаловал отказ следователя в проведении следственного эксперимента, то есть процессуального действия по собиранию и проверке доказательств, то суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и о необходимости прекращения производства по жалобе.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья М.С. Спиридонов