Апелляционное постановление № 22К-5512/2015 от 02.10.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Ямникова Е.В. № 22к-5512/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 октября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

адвоката Беляевой Е.Г.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе Кутузова В.И. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2015 года, которым отказано в приёме жалобы Кутузова В. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным заключения эксперта Центра прагмалингвистических исследований Оренбургского государственного педагогического университета ***.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступления адвоката Беляевой Е.Г., действующей в интересах заявителя Кутузова В.И., мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кутузов В.И. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным заключение эксперта Центра прагмалингвистических исследований Оренбургского государственного педагогического университета *** в рамках уголовного дела №.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2015 года в приёме вышеуказанной жалобы Кутузова В.И. отказано по тем основаниям, что уголовное дело по обвинению Кутузова В.И., в рамках которого им оспаривается заключение эксперта поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Кутузов В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов указывает, что приведенные судом в обоснование принятого решения мотивы и доводы о том, что вопросы, постановленные им в жалобе могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, нарушают его конституционные права. Просит обжалуемое судебное решение отменить, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия Кутузова В.И. в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя в суде первой инстанции по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос об отказе в ее принятии, доводы Кутузова В.И. подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения. Наряду с этим суд апелляционной инстанции обеспечивает права заявителя путем допуска к участию в деле его защитника - адвоката Беляеву Е.Г.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу названной нормы закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке досудебного контроля судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба заявителя содержит просьбу к суду признать незаконным заключение эксперта по уголовному делу №, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом настоящей жалобы является оценка доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку в настоящее время уголовное дело по обвинению Кутузова В.И. поступило в суд и указанные в жалобе вопросы он вправе поставить перед судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы Кутузова В. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Трунова