Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела ***** России по ********* краю С.О.О. о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № 11707070001100041, а именно на денежные средства: * *** *** рублей, * *** евро. (** *** рублей), * *** фунтов стерлингов (** **,* рублей), *** долларов США (** ***,* рублей).

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Логунов Д.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности указанных денежных средств ФИО1; просит учесть, что ни ФИО1, ни его жена не были допрошены относительно источника происхожденияданной суммы денег, равно как и об источниках их доходов за последние 10 лет; ссылки суда на хищение топлива на суммы * *** *** рублей и * *** ***,** рублей не основаны на материалах дела и не подтверждены допустимыми доказательствами; в нарушении требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом в резолютивной части обжалуемого постановления не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и срок, на который наложен арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко О.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности указанных денежных средств ФИО1; просит учесть, что ни ФИО1, ни его жена не были допрошены относительно источника происхожденияданной суммы денег, равно как и об источниках их доходов за последние 10 лет; просит также учесть, что супруга ФИО1 в декабре 2017 года обращалась в орган предварительного расследования с ходатайством о возврате денежных средств, где она сообщила о происхождении денежных средств; в нарушении требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом в резолютивной части обжалуемого постановления не установлен срок, на который наложен арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования; просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска возможно наложение ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий указанных лиц, если есть достаточные сведения полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Данные требования закона судом выполнены.

1 июня 2017 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» по месту жительства ФИО1 по адресу: город **********, улица *. *********, дом **, кроме прочего изъяты наличные денежные средства в сумме * *** ***,* рублей, в том числе: * *** *** российских рублей, * *** евро - ** *** российских рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 3 июля 2018 года (1 евро - 73,7 рубля); * *** фунтов стерлингов - ** ***,* российских рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 3 июля 2018 года (* фунт стерлингов - **,** рубля), *** долларов США - ** ***,* рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 3 июля 2018 года (1 доллар США - 63,22 рубля).

2 июня 2017 года возбуждено уголовное дело № 11707070001100041 в отношении ФИО1, П.О.В., М.Ю.А., Д.А.В., Р.Ю.В., П.О.В., Р.А.В., В.А.В., К.М.Н., Ю.О.А., Т.В.В., Г.И.И, Л.А.Н., К.О.В., К.А.А., К.О.А., М.А.Т. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 273 УК РФ.

3 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Постановлением начальника Следственного управления *** России по ********** краю Ш.М.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № 11707070001100041 продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 2 августа 2018 года.

5 июля 2018 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела **** России по ********* краю С.О.О. о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № 11707070001100041, а именно на денежные средства: * *** *** рублей, * *** евро (** *** рублей), * *** фунтов стерлингов (** ***,* рублей), *** долларов США (** ***,*рублей).

Вопреки доводам жалоб, принадлежность ФИО1 имущества, подвергнутого аресту, подтверждена представленными справками о доходах ФИО1 и З.Ю.В., при этом каких – либо иных сведений о собственнике изъятых у ФИО1 денежных средств суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не было представлено достоверных сведений об обращениях З.Ю.В. в декабре 2017 года в орган предварительного расследования с ходатайством о возврате денежных средств, где она сообщила о происхождении денежных средств.

При этом, обстоятельство того, что ни ФИО1, ни З.Ю.В. не были допрошены по факту происхождения обнаруженных по месту жительства ФИО1 вышеуказанных денежных средств также не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, суд правильно нашёл ходатайство обоснованным, заявленным надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и принял решение об удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу, что арест имущества, необходим для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований не согласиться с правомерностью приведенного выше вывода суд апелляционной инстанции не находит, принимая также во внимание, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ряда хищений имущества «******** - *************», и, как указано в ходатайстве следователя, а также подтверждено материалами дела, имеются основания полагать, что имущество, приобретенное ФИО1 в период, относящийся к предмету доказывания, может быть получено в результате преступных действий.

Доводы жалобы адвокатов о необоснованном наложении ареста на изъятое у ФИО1, а также об отсутствии доказательств получения указанного имущества преступным путём суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при вынесении решения, суд проверил обоснованность доводов указанного ходатайства и принял мотивированное решение.

С учётом вышеуказанного, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущества ФИО2 с целью обеспечения исполнения приговора суда в части разрешения возможно заявленного в будущем гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы адвоката Логунова Д.М., ссылки суда на хищение топлива на суммы * *** *** рублей и * *** ***,** рублей основаны на сведениях, представленных материалами дела, при этом, каких – либо иных доказательств стороной защиты суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы адвоката Логунова Д.М. о неправомерности ссылки суда на ч. 3 ст. 115 УПК РФ ввиду того, что не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имущество изъято из фактического пользования владельца, в связи с чем, у него нет физической возможности каким – либо образом распоряжаться арестованными денежными средствами, как и нет, тем самым, у суда необходимости в ссылке на данную норму закона.

Довод жалобы адвокатов о нарушении судом положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ ввиду не указания срока, на который накладывается арест на имущество, также не подлежит удовлетворению, поскольку основан на субъективной трактовке закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 июля 2018 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № 11707070001100041, а именно на денежные средства: * *** *** рублей, * *** евро. (** *** рублей), * *** фунтов стерлингов (** ***,* рублей), *** долларов США (** ***,* рублей) - оставить без изменения;

апелляционные жалобы адвокатов Логунова Д.М. и Клименко О.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года.

Судья Шкода А.В.