Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Романова Г.В. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии 16 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Романов Г.В. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с 16 жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными:

бездействие следователя <данные изъяты><данные изъяты>Марасова Д.А. по не проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям о совершенных преступлениях, предусмотренных статьями 127.2, 143, 145.1, 294, 307 УК РФ;

бездействие следователя Марасова Д.А. по не проведению проверки заявления о преступлении от <данные изъяты> и не вынесению по нему процессуального решения;

бездействие следователя Марасова Д.А. по не проведению проверки заявления о преступлении и не вынесению по нему процессуального решения;

бездействие следователя Марасова Д.А. по не рассмотрению ходатайства от <данные изъяты> и не вынесению по нему процессуального решения;

бездействие следователя Марасова Д.А. по не рассмотрению заявленного ходатайства от <данные изъяты> и не вынесению по нему процессуального решения;

признании незаконным постановления следователя Марасова Д.А. от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, а так же бездействие следователя при его вынесении.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> все 16 жалоб были соединены в одно производство, и Романову Г.В. было отказано в принятии 16 жалоб к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановлением судьи апелляционной инстанции Московского областного суда Антонова А.В. все 16 апелляционных жалоб были соединены в одно производство.

В апелляционной жалобе заявитель Романов Г.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда, а наоборот противоречат им. изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются, находящимися в материалах доказательствами. Считает выдуманной судьёй преюдиции как основание отказа в принятии жалоб. Ссылается, что ни в одном судебном акте нет ссылок на конкретный предмет жалобы, который уже был рассмотрен судом непосредственно и по существу в судебном разбирательстве. Тогда как ссылки на вынесенные ранее судебные акты об отказе в принятии жалоб не могут иметь преюдиции. Таким образом, отказ в принятии жалоб перекрывает доступ к правосудию, что свидетельствует о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Просит постановления отменить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как правильно указал суд, все 16 жалоб, которые соединены в одно исходя из их описательной части, содержат ссылки на материал проверки <данные изъяты><данные изъяты>, а резолютивная часть всех жалоб содержат аналогичные требования о признании незаконными бездействий следователя <данные изъяты><данные изъяты>Марасова Д.А. по не проведению проверки по заявлению о преступлении и не рассмотрению ходатайств.

Исходя из требований, изложенных в ст.38 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, осуществляет предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, судом правильно установлено, что жалобы заявителя Романова Г.В. относительно признания незаконным постановления следователя <данные изъяты><данные изъяты>Марасова Д.А. от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, а так же бездействие следователя при его вынесении по материалу проверки <данные изъяты><данные изъяты> – не являются предметом для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии препятствий на доступ к правосудию и не могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод заявителя Романова Г.В. и по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Что же касается доводов, изложенных в представленных Романовым Г.В. жалобах относительно признания незаконными бездействий следователя <данные изъяты><данные изъяты>Марасова Д.А. по не проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям о совершенных преступлениях, предусмотренных статьями 127.2, 143, 145.1, 294, 307 УК РФ, по не проведению проверки заявления о преступлении от <данные изъяты> и не вынесению по нему процессуального решения, по не проведению проверки заявлений о преступлении от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и не вынесению по ним процессуального решения, по не рассмотрению ходатайств от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и не вынесению по ним процессуального решения, чем по мнению заявителя было нарушено его право на защиту, по материалу проверки <данные изъяты> пр-13, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что данные жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку <данные изъяты> следователем по материалу проверки <данные изъяты>пр-13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дягиль Е.П., Савиновой Е.С., Еловой В.Н., Кутняковой Н.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романова Г.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данное постановление не отменено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Относительно требований заявителя о признании незаконными бездействия следователя Марасова Д.А. по не выполнению требований УПК РФ, то данные требования рассмотрены судом, так как аналогичная жалоба поступала в Ступинский городской суд и была рассмотрена судом <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), а УПК РФ, как правильно отметил суд, предусматривает повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам, по которым ранее судом (судьей) уже принято решение. Указанное постановление было обжаловано заявителем, и апелляционной инстанцией <данные изъяты> было установлено, что нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отвода (самоотвода) судьи Антонова А.В., в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Романову Геннадию Валентиновичу Г.В. отказано в приеме 16 жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: