Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе оправданной ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО13ФИО15ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.

Заслушав выступление заявителя – оправданной ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Оправданная ФИО1 обратилась в суд заявлением, с последующими дополнениями 07 и 19 февраля 2020 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному и производстве в ее пользу следующих выплат: заработной платы за период с 31 марта 2017 года до вынесения постановления, с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае; ежемесячного пособия по оплате за поднаем жилого помещения за указанный период в размере, установленном Правительством РФ; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов наа производство фоноскопической экспертизы; денежных средств, затраченных на оплату услуг адвокатов ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Кроме того, ФИО1 в заявлении просила отменить приказ начальника УМВД России по городу Ставрополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел и обязать издать новый приказ о восстановлении ее на службе в прежней должности, признании ФИО1 и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на соответствующий учет с марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием: расходы на оплату услуг защитника (представителя) - адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению в ООО «<данные изъяты>» заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей;

оставить без рассмотрения требования ФИО1 в части восстановления ее трудовых прав – об отмене приказа начальника УМВД России по городу Ставрополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; взыскании утраченного заработка и ежемесячного пособия по оплате за поднаем жилого помещения, с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае; о возложении обязанности издать приказ о восстановлении на службе в прежней должности; признании ФИО16 и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на соответствующий учет с марта 2017 года.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ею не представлено надлежащим образом оформленных документов об оплате услуг адвокатов на стадии предварительного и судебного следствия. При этом суд не учел, что для подтверждения соответствующих расходов ею неоднократно заявлялись ходатайства о допросе бывшего адвоката - ФИО7, а также её матери - ФИО12 Однако суд отказал в их допросе по обстоятельствам, которые подтверждают её доводы о реальности понесенных расходов услуг адвокатов на стадии досудебного производства и в суде. Кроме того суд не учел и не подверг оценке её доводы о том, что при заключении соглашений с адвокатами - ФИО8 и ФИО7 нарушения установленных законом требований были допущены не ею.

Полагает, несостоятельным утверждение суда о том, что в его компетенцию при рассмотрении заявления не входит разрешение требований об отмене приказа работодателя об увольнении. При этом суд признал, что она не обжаловала указанный приказ и соответствующее заключение по материалам проверки по причине судебного разбирательства и её пребывания под домашним арестом. Считает, что такие выводы суда являются несостоятельными.

По делу бесспорно установлены обстоятельства, на которых делает свои выводы суд при вынесении оправдательного апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без изменения Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

Считает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между данными приказа об увольнении и наступившими для неё негативными последствиями, выразившимися в лишении заработной платы, оплаты за его поднаем и исключении из списков на получение жилья, не основаны на положениях и требованиях Закона о реабилитации.

Указывает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном заседании. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО9 указывает, что постановление суда первой инстанции принято с учётом всех обстоятельств дела. Полагает данное постановление подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя заработную плату, которой он был лишён в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, иных расходов.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, … подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 133 и п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в их взаимосвязи, закреплено возмещение государством расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием в полном объеме в порядке и сроки, которые установленные в отношении реабилитированных граждан главой 18 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, закрепленный в главе 18 УПК РФ, с учетом положений статей 45, 49, 52, 53 Конституции Российской Федерации, во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. При этом бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе толкуются в его пользу.

Вышеуказанные и требования закона судом первой инстанции выполнены, учтены положения, изложенные в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определениях Конституционного суда Российской Федерации.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 5 лет. На основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом времени, проведенного ФИО1 под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства, смягчено назначенное наказание и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года указанный приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июля 2019 года отменен, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, оправдана на основании пункта 2 части 1 стати 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края на апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО10, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о возмещении ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, учитывая положения п.1 ч.1. ст. 135, ч.1 ст. 138, п. 8 ч. 2 ст.131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований оправданной в части возмещения имущественного вреда, связанного с увольнением, в виде утраченного заработка, восстановлении нарушенных в результате увольнения прав, является обоснованным.

Приказ об увольнении ФИО1 и заключение по материалам служебной проверки, послужившее поводом для увольнения, ранее не было обжаловано.

Из приказа и заключения служебной проверки Управления МВД России по Ставропольскому краю напрямую не следует, что основанием для увольнения майора полиции ФИО1 послужило осуществление в отношении неё уголовного преследования.

Выводы суда о том, что не установлена причинно-следственная связь увольнения с незаконным уголовным преследованием, являются обоснованными, поскольку не установлено, что прекращение трудовых отношений состоят в причинно-следственной связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, связано с мерой процессуального принуждения, примененной к заявителю решением следственных органов или суда в связи с расследованием уголовного дела.

Оставление без рассмотрения требований ФИО1 по настоящему делу не свидетельствует о нарушении либо ограничении права на реабилитацию.

Как следует из пояснений оправданной и её представителя, после вынесения апелляционного приговора подано и в настоящее время находится на рассмотрении в суде первой инстанции заявление ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности и восстановлении нарушенных в результате увольнения прав.

Таким образом, доводы о незаконности увольнении, несогласии с выводами служебной проверки, послужившими основанием для увольнения, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного заявления ФИО1 по существу.

В случае, если по результатам судебного рассмотрения суд придет к выводу о том, что увольнение ФИО1 имеет причинно-следственную связь с незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, подлежит обсуждению вопрос о полном восстановлении реабилитированной в трудовых и жилищных правах.

Установив, что затраты ФИО1 на оплату услуг адвоката ФИО6, являются затратами заявителя, связанными с вопросом реабилитации, суд принял правильное решение о возмещении этих затрат, взыскав их в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции его разделяет, как и решение о возмещение затрат на производство экспертизы.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими изменениями, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Между тем требования о возмещении такого вреда должны подтверждаться достаточными доказательствами. Однако представленные ФИО1 доказательства не подтверждают, что ею фактически понесены расходы на оплату услуг адвокатов при заключении соглашений с адвокатами - ФИО8 и ФИО7 В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части, привел в постановлении соответствующие мотивы, которые подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты возможно установить при допросе адвоката - ФИО7 и её матери - ФИО12 нельзя признать состоятельными, принимая во внимание, что отсутствует документальное подтверждение понесенных расходов путем перечисления на счет соответствующего адвокатского образования.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расписки адвоката, показания лиц относительно выполнения условий соглашения, размера выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не могут подменять необходимость составления финансовых документов ввиду вышеуказанных требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО13ФИО17 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья