Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя А. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым жалоба А. на постановление дознавателя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю О. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОСП УФССП О. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ от 20 августа 2020 года.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель А., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, считает, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ, вынесенный от 20 августа 2020 года. Обращает внимание на то, что он неоднократно писал жалобы в Следственный комитет на действия должностных лиц. Ссылаясь на апелляционное определение от 18 марта 2020 года, полагает, что суд возложил обязанность на администрацию Осинского муниципального района согласовать земельный участок и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, тем самым на администрацию возложена обязанность не только повторно дать ответ, но и согласовать земельный участок и утвердить схему. Анализируя решения администрации Осинского муниципального района, приходит к выводу о необоснованности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Обращает внимание на определение судебной коллегии по административным делам Пермского края от 5 октября 2020 года, согласно которому, в случае, если административные ответчики (правоприемники) уклоняются от исполнения судебного акта, он не лишен права инициировать процедуру принудительного исполнения решения суда. Просит постановление суда отменить, признать постановление дознавателя ОСП УФССП О. незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Осинского района Пермского края Аптуков Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления дознавателя ОСП УФССП О. от 20 августа 2020 года, суд исследовал все представленные материалы дела, дал должную оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, является мотивированным, основанным на полном и объективном производстве проверки, свидетельствующей об отсутствии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу ст. 315 УК РФ, объективная сторона преступления может выполняться двумя способами: злостное неисполнение решения и воспрепятствование исполнению судебного решения.

В ходе доследственной проверки установлено, что апелляционным определением от 18 марта 2020 года на администрацию Осинского муниципального района Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ** площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Во исполнение этого решения 24 апреля 2020 года заявление А. было повторно рассмотрено, о чем в адрес заявителя был направлен соответствующий ответ.

В связи с исполнением судебного решения от 18 марта 2020 года, возбужденное 10 июля 2020 года, исполнительное производство № ** было прекращено.

Установив, что решение суда исполнено, дознаватель ОСП УФССП О. правомерно не нашел в действиях сотрудников администрации Осинского муниципального района Пермского края признаков злостности уклонения от исполнения судебного решения, а также признаков воспрепятствования исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2020 года незаконным.

Представленное в суд апелляционной интенции определение от 5 октября 2020 года, не ставит под сомнение эти выводы суда, а, напротив, подтверждают факт возложения на администрацию Осинского муниципального района Пермского края лишь обязанности повторно рассмотреть заявление заявителя.

Доводы заявителя об уклонении администрацией Осинского муниципального района Пермского края от исполнения судебного решения являются несостоятельными, поскольку на администрацию этого муниципального района не была возложена обязанность по удовлетворению требований А., была возложена обязанность лишь о повторном рассмотрении его заявления, что и было выполнено.

Оснований полагать, что нарушены конституционные права заявителя А. не имеется, поскольку он не лишен права на судебную защиту путем обжалования ответа администрации Осинского муниципального района Пермского края от 29 апреля 2020 года в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.

Решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Осинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым заявителю А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись