Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя С. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года, которым

жалоба П. и его представителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление следователя СО ОМВД России по Отрадненскому району о возбуждении уголовного дела № <...> от 01.07.2014 года признано незаконным. Суд обязал руководителя СО ОМВД России по Отрадненскому району устранить допущенные нарушения закона

Заявитель П. обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ незаконным.

Судом жалоба П. была удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материалов и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Дрыкину М.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую постановление суда отменить, выслушав мнение заявителя П. и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор по делу С. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Доводы своего представления обосновывает тем, что выводы суда не могут быть положены в основу принятого решения. Прокурор считает, что были повод и основания для возбуждения уголовного дела и следователь в пределах своей компетенции указанное дело возбудил. Однако, как указывает прокурор, суд не в полной мере исследовал поводы и основания к возбуждению уголовного дела и предрешил вопросы, которые являются предметом расследования и дальнейшего судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов следует, П., являясь конкурсным управляющим. <...> « <...>» ГКУ СКНИИЖ Россельхозакадемии, на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края, от 04.09.2007 года, то есть лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов должника, используя свои полномочия, действуя умышленно в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в нарушение ФЗ № 127-ФЗ «О банкротстве». 01.11.2011 года заключил договор простого товарищества с ООО «<...>», условия которого не соответствуют рыночным, по которому передал во владение земельный участок - пашню, сельскохозяйственного назначения обшей площадью <...> кв.м.. кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>, в границах <...> «<...>. 09.07.2012 года заключил договор простого товарищества с ОАО «<...>». условия которого не соответствуют рыночным, по которому передал во владение земельный участок - пашню, сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м.. кадастровый номер <...>. расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах <...> «<...> Росседьхозакадемии.

01.11.2013 года заключил договор простого товарищества с ОАО «<...>», условия которого не соответствуют рыночным, по которому передал во владение земельный участок - пашню, сельскохозяйственного назначения общей площадью 26025500 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах ОНО ОПХ «<...>» ГКУ СКНИИЖ Россельхозакадемии, тем самым причинил существенный вред кредитору - ФНС России в сумме кредиторской задолженность 6 084243 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд в своем постановлении указал, что возбужденное уголовное дело в отношении П. затрагивают его конституционные права. При возбуждении уголовного дела следователем не учтено, что в силу статьи 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №11).

Поэтому П. не заключал договор аренды, а, следовательно, размер ущерба не мог определяться из расчета рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования земельным участком, который П. по договору простого товарищества сдавал в пользование в 2011, 2012гг.. и договором от 2013г. ОАО «<...>».

Согласно представленному П. отчету о своей деятельности, установлено, что 17.07.2014г. договор аренды вышеуказанного земельною участка еще только сдан на государственную регистрацию через МФЦ. Договор аренды и договор простого товарищества являются разными договорами согласно Гражданскому Кодексу РФ. И определение ущерба должно определяться согласно условий каждого из этих договоров.

По этим основаниям суд считает доводы прокурора и следователя не состоятельными в части произведенного расчета существенного ущерба вменяемого П.

Не согласен суд и с суммой ущерба <...> руб., поскольку это кредиторская задолженность ФНС России, возникшая в 2007-2008гг. до назначения П. на должность конкурсного управляющего, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2007г. и 04.03.2008г.

Суд сделал вывод о том, что отсутствует причинно – следственная связь между заключенными договорами в 2011-2013гг. и задолженностью перед ФНС в сумме <...> руб. и пришел к выводу о незаконности действий следователя..

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ явилось заявление администрации муниципального образования <...> о злоупотреблениях, допускаемых конкурсным управляющим <...> «<...>» П. от 27.06.2014года, а также материалы доследственной проверки в отношении П.

В ходе доследственной проверки установлено, что П., будучи конкурсным управляющим <...>», в 2011-2013 передавал во владение земельный участок - пашню сельскохозяйственного назначения общей площадью 26025500 кв. м. в границах <...>» на основании договоров простого товарищества, в соответствии с которыми <...>» ежегодно уплачивалась часть полученной прибыли в сумме не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При этом в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена опенка рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка - пашни сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м. в границах <...> которая в соответствии с отчетом № О-017/14 от 11.06.2014 составляет 10 047 162 (десять миллионов сорок семь тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в действиях П., которые были установлены при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд не в полной мере при рассмотрении жалобы исследовал поводы и основания к возбуждению уголовного дела, и предрешил вопросы, которые являются предметом расследования и дальнейшего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить. Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года в отношении П. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья