Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора Загитовой С.В., об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом постановлено продлить срок ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя 16 февраля 2017 г. на денежные средства, хранящиеся на депозитном счете № <данные изъяты>, открытом в Карачаево-Черкесском региональном филиале <данные изъяты>» (<адрес>) до 20 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в марте 2016 г. Обществом в полном объеме произведена уплата недоимки по налогам, пени и штрафам, уплата недоимки по налогу на добавленную стоимость, уплата пени по налогам на добавленную стоимость, уплата штрафа по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем Межрайонная ИФНС №3 по СК не имеет претензий и требований к Обществу. Обжалуемое постановление ограничивает и делает невозможным осуществление Обществом текущей финансово- хозяйственной деятельности: не может осуществлять расчеты с контрагентами, с поставщиками сырья и материалов для производства; осуществлять своих обязанностей по выплате задолженности перед Государственной корпорацией «<данные изъяты>» по выплате задолженности участникам уставного капитала; оплату потребляемых коммунальных услуг. Арест денежных средств влечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, законных интересов бюджета Российской Федерации, полную остановку производства и финансово-хозяйственной деятельности.

Обращает внимание, что судом не учтено Постановление Прокуратуры Ставропольского края от 28 февраля 2017 г.; письмо Прокуратуры Ставропольского края от 12.04.2017 года о внесении требований начальнику СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК об устранении нарушений законодательства РФ; постановление Прокуратуры Ставропольского края о частичном удовлетворении жалобы представителя пол доверенности ООО «<данные изъяты> ФИО3 в части непринятия старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК ФИО2 мер к отмене арестов счетов ООО «<данные изъяты>» от 10.04.2017 года. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК! РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество обязан проверить: заявлен ли по делу гражданский иск; возможны ли с учетом предъявленного обвинения иные имущественные взыскания; возможна ли конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; подпадает ли имущество, на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2017 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № №, открытом в Карачаево-Черкесском региональном филиале <данные изъяты>» (г. <адрес>).

17.03.2017г. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь арест продлен до 20 мая 2017г.

12 мая 2017 года, старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю майор юстиции Тер- ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете № №, открытом в Карачаево-Черкесском региональном филиале <данные изъяты>» (<адрес>), наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2017 г.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, арест денежных средств продлен до 20 июля 2017г.

Кроме того, из материалов усматривается, что апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 17 марта 2017г. о продлении ареста денежных средств до 20 мая 2016г. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Таким образом, в ситуации, когда в удовлетворении предыдущего ходатайства следователя о продлении срока ареста отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дальнейшего продления ареста денежных средств.

При таких обстоятельствах постановление Промышленного районного суда г. Ставрополья от 16 мая 2017 года о продление срока ареста денежных средств, поступающих и находящихся на расчетном счете организации подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста денежных средств, хранящихся на расчетном счете № №, открытом в Карачаево-Черкесском региональном филиале <данные изъяты>» но адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2017 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО2 о продлении срока ареста на денежные средства, хранящиеся на депозитном счете № №, открытом в Карачаево-Черкесском региональном филиале <данные изъяты>» (г. <адрес> до 20 июля 2017 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО2 о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете № №, открытом в Карачаево-Черкесском региональном филиале <данные изъяты>» <адрес>), отказать.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Е.Е. Капорина