Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 В.В. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2022 года, которым жалоба Лютова ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

29 апреля 2021 года следователем по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по СК Фоменко С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 309 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО16 В.В. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой на данное постановление, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать его незаконным и необоснованным, возложив обязанность на должностных лиц следственного управления провести дополнительную процессуальную проверку.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2022 года данная жалоба ФИО17 В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО18 В.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания была исследована книга регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по СК и было установлено, что его заявление от 04.06.2019 года было зарегистрировано в тот же день, по нему была проведена процессуальная проверка и 03.07.2019 года приобщена к материалам уголовного дела №. Решение о приобщении к материалам уголовного дела моего заявления никем до настоящего времени не отменено. Обращает внимание, что следователем Фоменко С.В. не учтён процессуальный срок проведения проверки, поскольку регистрация заявления не была отменена, в связи с чем, произошла двойная регистрация сообщения о преступлении. Также обращает внимание, что материал проверки № относился к материалам уголовного дела №, а соответственно их выделение допустимо только в соответствии со ст. 155 УПК РФ. Указанный материал проверки был изъят из материалов уголовного дела и передан в СУ по СК для проведения процессуальной проверки, которая ранее уже проводилась. Суд проигнорировал, что следственное управление по Ставропольскому краю перерегистрировали сообщение о преступлении без учета процессуальных сроков при проведении процессуальной проверки до присоединения моего заявления к материалам уголовного дела №, что является грубейшим нарушением. Судом не учтено, что законность соединения указанного материала проверки с материалами уголовного дела никем не оспаривалось, не имеется никакого заключения надзорного, либо вышестоящего органа о незаконности принятого решения, присоединения материала проверки № к материалам уголовного дела. Суд проигнорировал выводы заключения лингвистической экспертизы № 381, в которой было указано, что выявлены признаки побуждения к действию «ожидать наступления/совершение чего-либо, вероятно, не желательного дня адресата». Из указанного следует, что смысл сообщения свидетельствовал о том, что могут наступить последствия, характер которых мог быть как нежелательным, негативным и опасным. При избрании меры пресечения, а также при продлении меры пресечения обвиняемому ФИО19 В.В. Ставропольским краевым судом исследовались материалы, обосновывающие ходатайство следственного органа об избрании и продлении меры пресечения ФИО20 В.В., в данных материалах имелись сведения о совершенном преступлении ФИО21 В.В. в отношении него. Считает необоснованным отказ в вынесении частного определения в отношении должностных лиц СУ СК РФ по СК, поскольку подтверждающих документов уважительности неявки в судебные заседания от должностных лиц СУ СК РФ по СК не поступило. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не изучался материал проверки по его заявлению, поскольку он был представлен только в день принятия судом решения. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, вынести законное и обоснованное решение. Апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО22 В.В. начальник отдела по надзору за расследованием особо важных дел Барабаш Д.И. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 04.06.2019 года в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по СК под номерами № 408 и № 409 зарегистрированы заявления ФИО24 В.В. о совершении ФИО25 В.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

В дальнейшем материал проверки по заявлению ФИО26 В.В. от 04.06.2019 года № следователем Вергасовым А.А. был соединен материала с уголовным делом №.

Сообщение о преступлении № 409 от 04.06.2019 года передано 07.06.2019 года в Ставропольский МСО СУ РФ по СК для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

17.06.2019 года заявление ФИО27 В.В. направлено руководителю отдела по РОВД СУ СК РФ по СК.

Материал проверки № от 04.06.2019 года передан следователю СУ СК РФ по СК Фоменко С.В.

Постановлением следователя Фоменко С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.294, ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении ФИО28 В.В.

05.04.2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 года отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

07.04.2021 года следователем Фоменко С.В. назначена лингвистическая судебная экспертиза.

29.04.2021 года следователем Фоменко С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2021 года вынесено следователем по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ. Копии постановления были направлены заинтересованным лицам.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении прав заинтересованных лиц проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных или следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, который уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Лютова ФИО23, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 31 октября 2022 года.

Судья