Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеенко Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года, которым адвокату Алексеенко Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление ФИО и адвоката Алексеенко Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего постановление суда отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л:

в производстве СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу находится уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО

20 июля 2020 года адвокат Алексеенко Ю.А. в интересах ФИО в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными решения следователя ФИО1 от 19.05.2020, 28.05.2020, 16.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении доказательств: заключения специалиста-автотехника, акта осмотра видеозаписи и флешкарты с видеозаписью участка места происшествия и расстановки на нем дорожных знаков; а также об отказе у удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевших – адвоката Тюрина А.В.

Постановлением судьи от 24 июля 2020г. в принятии жалобы адвокату отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко Ю.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает на право стороны защиты собирать и представлять доказательства и на обязанность следователя приобщить эти доказательства к материалам уголовного дела. Считает, что разрешение вопроса о правомерности отказа следователя удовлетворить данные ходатайства не предполагало проведения проверки и оценки представленных защитой доказательств судом на досудебной стадии производства по уголовному делу. Отказ следователя лишил обвиняемого возможности защищаться всеми не запрещенными процессуальным законом способами и прямо нарушил право на защиту. Полагает, что суд незаконно отказал в приеме жалобы к рассмотрению, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления Волоколамского городского суда от 24 июля 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением. Предметом проверки в порядке статьи 125 УПК РФ могут являться только те действия и решения органов предварительного следствия, отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства, может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Содержание жалобы адвоката Алексеенко Ю.А. и копии представленных им документов свидетельствуют о том, что его доводы о необходимости дополнения материалов уголовного дела доказательствами, собранными стороной защиты, были вызваны несогласием с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. В случае рассмотрения данной жалобы по существу, суд первой инстанции вынужден был бы войти в обсуждение вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности для установления обстоятельств расследуемого события и предрешить тем самым вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства.

Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела новых доказательств, в том числе заключения специалиста, не является предметом досудебного контроля. Такие решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года № 1904-О, не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Не усматривается предмета судебного обжалования и в части довода о наличии оснований для отвода представителя потерпевшей – адвоката Тюрина А.В., поскольку жалоба, адресованная суду, не содержит сведений о том, что вышеуказанный адвокат оказывал по этому же делу юридическую помощь ФИО и его участием в уголовном деле затрагиваются права и интересы обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе адвоката Алексеенко Ю.А. предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Волоколамского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Алексеенко Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.