Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пак А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16.04.2021 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания на 30 суток, то есть по 15 мая 2021 года; срок заключения под стражей постановлено исчислять с момента задержания, то есть с 13 часов 25 минут 15 апреля 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и возражений на него, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Черникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском ФИО1, затем возобновлялось, срок дознания продлялся в установленном порядке, в том числе 15.04.2021 года срок дознания продлен до 31.05.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пак А.А. в защиту подозреваемого ФИО1просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Считает неправомерным удовлетворение ходатайства дознавателя УФССП России по Липецкой области, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы сроком до 1 года. ФИО1 не судим, следовательно, в силу положений ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации ему не может быть назначен самый строгий вид наказания, ввиду чего избрание такой строгой меры пресечения является ошибочным. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести может быть избрано лишь в исключительных случаях, при этом судам следует обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что до 16.04.2021 года дознаватель избирал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения – запрет определенных действий и домашний арест, либо оставлена в силе ранее избранная мера пресечения. Считает недостаточным довод дознавателя о том, что ФИО1 необоснованно не являлся по вызову дознавателя, в связи с чем был объявлен в розыск, так как доказательств того, что ФИО1 скрылся либо переехал в другое место жительства, не представлено. В суде ФИО1 заявлял, что с момента рождения до настоящего времени проживает по адресу регистрации, никуда не уезжал и являлся по вызовам в УФССП России по Липецкой области, только 2 раза не смог явиться по причине болезни, о чем уведомил дознавателя. Полагает, что суду надлежало проверить обоснованность объявления ФИО1 в розыск, его доводы, запросив медицинские документы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Пак В.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности высказанных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из предусмотренных законом обстоятельств, в том числе в случае, если подозреваемый, обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения; скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Как следует из положений ч.1 ст.224 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.224 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу, при невозможности составить обвинительный акт в указанный срок, подозреваемому должно быть предъявлено обвинение в порядке, установленном главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего производство дознания продолжается в установленном порядке, либо данная мера пресечения отменяется.

Вопреки доводам стороны защиты обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не противоречит нормам международного права.

Судебное заседание по разрешению ходатайства дознавателя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения не допущено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения к совершению инкриминируемых преступлений, наличие указанных в ходатайстве дознавателя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом в полной мере были соблюдены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 224 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в полной мере исследованы материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, который не работает, семейных привязанностей не имеет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывался от органов дознания, объявлялся в розыск.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность объявления ФИО1 в розыск была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, каких-либо уважительных причин неявки ФИО1 по вызовам дознавателя не установлено, не представлено доказательств таковых и суду апелляционной инстанции. Исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно вызывался к дознавателю для проведения с ним следственных и процессуальных действий, по вызовам не являлся, меры по его приводу результатов не давали. В период с 29.09.2020 года по 03.11.2020 года, с 25.12.2020 года по 28.01.2021 года подозреваемый ФИО1 находился в розыске, 08.02.2021 года ФИО1 объявлен в федеральный уголовный розыск. 15.04.2021 года сотрудниками уголовного розыска ОМВД по <адрес> в ходе проведенных мероприятий подозреваемый ФИО1 был разыскан и доставлен в отделение организации дознания для проведения следственных действий; в связи с розыском подозреваемого ФИО1 производство дознания в очередной раз было возобновлено. Доводы стороны защиты о невозможности явки ФИО1 к дознавателю по состоянию здоровья голословны, как следует из объяснений самого ФИО1, за медицинской помощью он не обращался.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеются реальные основания полагать, что ФИО1 вновь может скрыться от органов дознания и суда, с целью избежать уголовной ответственности, при этом довод дознавателя о возможности ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом обоснованно отвергнут ввиду отсутствия его объективного подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом исключительных обстоятельств избрания лицу, подозреваемому в совершении преступлений небольшой тяжести меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применения к нему менее строгой меры пресечения. Необходимость избрания ФИО1 столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, вызвана исключительностью установленных судом обстоятельств, преобладанием общественных интересов над личными.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, надлежаще мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления и избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также запрета определенных действий или домашнего ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16.04.2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить безизменения, а апелляционную жалобу адвоката Пак А.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова