Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Борщева П.Г. в защиту интересов ФИО на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство обыска в принадлежащем ФИО жилище по адресу: <данные изъяты>, в случаях, не терпящих отлагательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление ФИО и адвоката Борщева П.Г. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что неустановленные лица из числа руководителей <данные изъяты> то есть лица, выполняющие управленческие функции в указанном обществе, в период с <данные изъяты> по 2019 год, находясь в офисе по адресу <данные изъяты> заключили договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: <данные изъяты> извлекая таким образом прибыль, однако вопреки интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгоды для себя, полученную с заключения договоров долевого строительства использовали не по назначению.

До ноября 2022 года генеральным директором <данные изъяты> являлся Р. и с нроября 2022 года по настоящее время, в виду признания <данные изъяты> банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО Так, конкурсный управляющий <данные изъяты>ФИО выполняя в организации управленческие полномочия, используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгоды для себя и третьих лиц, организовал срочные открытые торги в форме публичного предложения с закрытой формой предложения о цене по продаже имущества <данные изъяты>» по заниженной цене в течение месяца с <данные изъяты> рублей, что влечет значительное уменьшение имущественной массы <данные изъяты> и существенно нарушает права участников долевого строительства.

Таким образом, неустановленные лица из числа руководителей <данные изъяты> то есть лица, выполняющие управленческие функции в указанном обществе причинили существенный вред правам и законным интересам граждан и организации выразивийся в существенном уменьшении имущественной массы <данные изъяты> что повлекло тяжкие последствия в виде причинения значимого для <данные изъяты> материального ущерба, влекущего прекращение его деятельности. И доведения общества до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

С целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, ввиду риска сокрытия и уничтожения указанных предметов, следователем <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства в жилище ФИО по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании указанного постановления по адресу регистрации ФИО: <данные изъяты> проспект <данные изъяты> был произведен обыск, в случаях, не терпящих отлагательств.

Следователем <данные изъяты> в Домодедовский городской суд <данные изъяты> направлено уведомление о производстве обыска в жилище ФИО, без судебного разрешения, мотивируя ходатайство тем, что производство следственного действия явилось исключительным обстоятельством в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обыск, проведенный без санкции суда в жилище ФИО по адресу: <данные изъяты> проспект <данные изъяты> не терпящего отлагательства признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Борщев П.Г. в защиту интересов ФИО, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями и причинения существенного вреда <данные изъяты>

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), ФИО утвержден конкурсным управляющим данного <данные изъяты><данные изъяты> следователем <данные изъяты> проведен неотложный обыск в жилище ФИО по адресу: <данные изъяты> Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведенный обыск в квартире ФИО считает судом необоснованно признан законным. <данные изъяты> при производстве обыска в квартире ФИО кроме понятых участвовали два сотрудника <данные изъяты> при этом вышеуказанные сотрудником полиции в качестве лиц, участвующих при производстве обыска в протоколе не указаны. Согласно протоколу обыска от <данные изъяты> в ходе обыска в квартире ФИО обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми», содержащий в электронном виде контакты, переписку, без участия в обыске специалиста. О судебном заседании ФИО извещен не был. Просит постановление суда о признании обыска законным и обоснованным отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Порядок производства обыска определен в ст. 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства. Указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить суд о производстве следственного действия. К уведомлению прилагается копия постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 201 УК РФ, принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска, время производства обыска, и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.165, ст.182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя и в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществить предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования Принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными.

Нарушения конституционных прав ФИО на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст.165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, для производства обыска при отсутствии судебного решения, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО при производстве обыска, должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, при производстве обыска, не установлено.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права предусмотренные УПК РФ, участвующим лицам, были должным образом разъяснены. По результатам произведенного обыска был составлен протокол, в котором поставили свои подписи участники следственного действия и понятые, при этом никаких замечаний участниками следственного действия заявлено и указано не было.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение, надлежаще мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм УПК, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену данного постановления не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законным производство обыска в жилище ФИО, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья