Апелляционное постановление № 22К-5543/2016 от 24.08.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Лихачева Н.Д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 августа 2016г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

осужденного А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного А.В. на постановление Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, судимому:

по приговорам Обского городского суда <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы,

по приговорам Новосибирского районного суда <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.318, ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по приговору <данные изъяты> областного суда:

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы,

по приговору Калининского районного суда <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

Осужденный А.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение.

По доводам осужденного, постановление суда незаконно. При этом указал на то, что с момента совершения преступления он находился под стражей, поэтому не был арестован после возбуждения уголовного дела. Кроме этого, осужденный обратил внимание на то, что его ходатайство рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, так как он не был своевременно извещен о рассмотрении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный А.В.доводы жалобы поддержал.

Прокурор Кузнецов Ф.В. против доводов жалобы осужденного возражал.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом нарушены не были.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ, суд при исполнении приговора, рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УПК РФ.

По смыслу ч.3 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы лишь по тому уголовному делу, по которому осужденный содержался под стражей до приговора.

Как следует из материалов дела, А.В. осужден и отбывает наказание по приговору Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.318 УК РФ. На предварительном следствии А.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. Согласно приговору, А.В. совершил преступление в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, окончательное наказание А.В. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы назначено по совокупности вышеуказанных приговоров.

Таким образом, учитывая, что А.В. по уголовному делу под стражей не содержался, а отбывал наказание по предыдущему приговору, неотбытая часть наказания по которому была определена судом на день постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ., и частично присоединена при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ, оснований для зачета времени содержания с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента возбуждения уголовного дела), на что указано осужденным в ходатайстве и в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям действующего законодательства, а потому признаются правильными.

Ссылка в жалобе осужденного на несвоевременное извещение о дате судебного заседания, не основана на материалах дела, а потому несостоятельна. Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.9), осужденный А.В. копию постановления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. получил – 07 июня 2016г. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что осужденный был не готов к участию в процессе и ходатайствовал о его отложении.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья - М.О. Тишечко