Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 01 марта 2016 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4

Заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шелепы А.С. об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 В обоснование указал, что в производстве начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 находится уголовное дело № в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако на настоящий момент, в нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, каких-либо уведомлений о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу после <дата> в его адрес не поступало. Полагает, что не уведомление о продлении срока предварительного следствия нарушает его конституционные права. Просил признать бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 незаконным и обязать ее устранить допущенное нарушение.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в производстве начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 находятся три уголовных дела, по которым ему предъявлено обвинение, вместе с тем в постановлении не указано материалы какого именно дела были запрошены судьей в ходе предварительной подготовки, после изучения которых, суд принял обжалуемое решение, кроме того, в постановлении раскрыты только нормы действующего законодательства, нарушения которых и является предметом обжалования, однако не указано на основании каких исследований суд принял мотивированное и обоснованное решение. С учетом приводимых доводов просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку не имеется предмета для обжалования.

Из материала усматривается, что при подготовке к судебному заседанию судьей истребовано постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> и уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, согласно которым <дата> руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 12 мес. 00 суток, то есть до <дата>г., <дата> начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области было направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № для вручения обвиняемым, в том числе и ФИО1 (л.м. 3-9).

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО8 от <дата> следует, что <дата> обвиняемому ФИО1 было вручено уведомление, направленное в адрес СИЗО начальником СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 (вх. № от <дата>).

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку отсутствует предмет судебного контроля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав заявителя, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 01 марта 2016 г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий