Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого И. и адвоката Онучина А.Н. в его защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2021 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на два месяца, а всего до восьми месяцев четырех суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого И., адвоката Онучина А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2020 года. Всего в одном производстве соединено 10 уголовных дел. Срок следствия установлен до 11 октября 2021 года.

7 февраля 2021 года И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 9 февраля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, которая неоднократно продлевалась, в последний раз - до 11 августа 2021 года.

6 августа 2021 года следователь в порядке ч. 2 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. еще на два месяца, а всего до восьми месяцев четырех суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении И. меры пресечения в виде содержания под стражей, изменились. Обращает внимание, что основанием для избрания меры пресечения И. было обвинение его в совершении тяжкого преступления, отсутствие постоянного места работы, не проживание по месту регистрации, возможность продолжения заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время эти обстоятельства отпали, поскольку И. дол признательные показания, от органов следствия и суда скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе И., приводя аналогичные доводы, также указывает, что намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, признает вину. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено длительное наказание в виде лишения свободы, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом всех данных о его личности обвиняемого, поскольку И. ранее неоднократно судим, не трудоустроен, находится в дружеских отношениях со свидетелями по делу, преступление в котором он обвиняется, совершено в соучастии с несовершеннолетним К.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что необходимость продления обвиняемому И. срока содержания под стражей свыше шести месяцев представляет собой исключительный случай, связанный с определенной сложностью расследования уголовного дела, проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности И. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступления, в котором обвиняется И., его личности, и суд апелляционной инстанции.

Представление в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до его истечения, вопреки доводам адвоката Онучина А.Н., не влечет безусловной отмены принятого по данному ходатайству решения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2021 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Онучина А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись