Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО2, на судебные повестки, на постановления Октябрьского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2015 года о назначении судебного заседания и на постановление от 31 июля 2015 года, которым заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Малышевой Т.В. об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № *** УМВД России по *** в связи с непринятием процессуального решения по его заявлению по факту отключения газоснабжения от его домовладения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2015 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, представитель заявителя ФИО1 подал в интересах заявителя ФИО2 апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалует повестку судьи Аксёновой Г.И. о необходимости явки в суд 31 июля 2015 года, постановление от 27 июля 2015 года о назначении судебного заседания, повестку судьи Калининой О.Н., которая выписана на имя осужденного ФИО1 и постановление суда от 31 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания.

Полагает, что суд при рассмотрении жалобы ФИО2 нарушил уголовно-процессуальный закон отказав в рассмотрении и удовлетворении всех ходатайств и заявлений его и заявителя, в том числе о привлечении к участию в судебном заседании прокурора и каждого заинтересованного лица.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, указывает на нарушения судом требований закона, выразившиеся в не предоставлении на 1 августа 2015 года досудебных уголовно-процессуальных актов каждого заинтересованного лица по предмету заявления о преступлении от 21 октября 2011 года. Полагает, что должностные лица укрывают преступление от учета и принятия законного акта в течении четырех лет.

Считает, что ему не были предоставлены судебные акты, в том числе протокол судебного заседания в нарушение требований п. 8 ст. 259 УПК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции разрешить все заявления и ходатайства, которые по мнению автора жалобы, оставлены без разрешения судом первой инстанции. До начала судебного производства направить в его адрес копию протокола суда первой инстанции. Рассмотреть апелляционную жалобу заявителя по правилам суда первой инстанции на предмет исполнения Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О. Признать постановления суда первой инстанции неправосудными, нарушающими право ФИО2 на государственную и судебную защиту, удовлетворить жалобу заявителя, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из предоставленного материала усматривается, что *** года в ОП № *** УМВД России по *** поступило заявление ФИО2 о проведении проверки законности действий сотрудников ОАО «***» и «***» по факту отключения подачи газа в доме, расположенном по адресу: ***

По результатам проведенных проверок должностными лицами ОП № *** УМВД России по *** неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УПК РФ, которые отменялись должностными лицами прокуратуры *** района г***.

Сроки проверки сообщения о преступлении своевременно продлевались прокурором *** района г. ***.

*** года срок проверки по заявлению ФИО2 продлен прокурором *** района *** до 30 суток, который на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, при принятии решения по жалобе, суд исследовав представленные на судебную проверку материалы, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установленный дополнительный срок проверки не истек.

Доводы жалобы об оспаривании судебных повесток рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, ввиду отсутствия предмета обжалования. Ошибочное указание в судебной повестке ФИО1 в качестве осужденного вместо- представителя заявителя, не влечет отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2015 года о назначении судебного заседания, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы. Все ходатайства рассмотрены в установленном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2015 года о назначении судебного заседания и от 31 июля 2015 года которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-