Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО9 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество: денежные средства в сумме ... рублей, выданные ФИО1 при осмотре его жилища.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство, прокурора - полагавшего о законности постановления суда при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество: денежные средства в сумме ... рублей, выданные ФИО1 при осмотре его жилища – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	ФИО10

Судья Барабаш О.В. Дело № 22-555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Погребняк В.И.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту интересов ФИО9 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2015 года, которым наложен арест на имущество: денежные средства в сумме ... рублей, выданные ФИО1 при осмотре его жилища.

УСТАНОВИЛ:

Из представленным материалов следует, что ФИО9 органами предварительного следствия обвиняется по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.171.1, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, незаконно приобрел на территории порта ..., используя судно «...», зарегистрированное под флагом ..., и перевёз на территорию РФ в <адрес> края немаркированную алкогольную продукцию иностранного производства, на общую сумму не ниже ... рублей, а также в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием представителя ...» ФИО6 похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ...», чем причинил ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: денежные средства в сумме ... рублей, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО9

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2015 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что выразилось в рассмотрении ходатайства следователя с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

По мнению автора жалобы, вопреки выводам суда, обвиняемый и сторона защиты не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем, не участвовали в судебном заседании.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по решению суда может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек, в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, изъятое по месту жительства обвиняемого.

Принятое судом решение соответствует положениям ст.ст. 115, 165 УПК РФ, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит, что отсутствие стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы о нарушении судом ч.3 ст.165 УПК РФ несостоятельны. Более того, как в жалобе, так и в судебном заседании сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что отсутствие обвиняемого и его адвокатов при рассмотрении ходатайства следователя повлияло на принятие законного и обоснованного решения, доказательства об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное в постановлении имущества не представила.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2015 года, которым наложен арест на имущество: денежные средства в сумме ... рублей, выданные ФИО1 при осмотре его жилища – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут