Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2012 года.

Выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда, прокурора Голота А.В полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него от 12 ноября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что обязательным признаком состава преступления является наступление общественно – опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. В обжалуемом постановлении указано, что в результате действий В. ЗАО КБ «<...>» причинен ущерб в размере <...> рублей 23 копеек. Согласно решения Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № <...> года, от 19 октября 2011 года вступившего в законную силу 07 ноября 2011 года, с ООО «<...>» и ФИО1 солидарно в пользу ЗАО коммерческий банк «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 08 апреля 2010 года в сумме <...> 80 копеек и уплаченная банком государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

По мнению В. поскольку в отношении него состоялось судебное решении, ущерб банку им не причинен.

В апелляционной жалобе В. просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 176 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В. и его защитник – адвокат Чуфирсов М.Е. извещенные о дне, месте и времени судебного заседания не явились, доказательств не возможности присутствовать в судебном заседании суду не представили.

Адвокат Барышева И.Е. просила удовлетворить жалобу В.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее от представителя ЗАО КБ «<...>» Т.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что неустановленные лица из числа руководителей ООО «<...>» с целью получения кредита изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения, то есть завышенные показатели финансового состояния ООО «<...>».

08 апреля 2010 года работники ЗАО КБ «Кубаньторгбанк», введенные в заблуждение представленными документами, заключили с ООО «<...>» в лице директора В. кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под 21% годовых со сроком погашения кредита до 30 марта 2011 года.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, однако кредитные денежные средства банку не возвращены.

Возбуждая уголовное дело, следователем была дана оценка действиям руководства компании с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по факту предоставления заведомо ложных сведений банку о наличии товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства не были установлены решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу, как это утверждает заявитель В., поэтому повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Как усматривается из текста постановления, порядок вынесения данного постановления соблюден. Должностное лицо обладал необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при их рассмотрении суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут впоследствии быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления или доказанности вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителю.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда А.В. Кузьмина