Апелляционное постановление № 22К-5563/2015 от 28.10.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Дело №22к-5563/2015 судья Степанов Б.Б.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 октября 2015 года

Ставропольский краевой суд под председательством судьи краевого суда Воронкова Ю.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием Савенко С.А.,

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савенко С.А.

на постановление Шпаковского районного суда от 19 августа 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Савенко С.А., ранее судимого,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, о т к а з а н о.

Заслушав объяснения Савенко С.А., поддержавшего свои доводы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Судом, рассмотревшим ходатайство Савенко С.А. о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подтвержденного постановлением заместителя начальника СО при Шпаковском РОВД от 18 января 2001 года о прекращении в отношении него уголовного дела в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.161 ч.3 п. «а», 167 ч.1 УК РФ (в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений), ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ (в связи с отсутствием события преступления) и ст.158 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ (в связи с недоказанностью участия в совершении преступления), в удовлетворении его отказано.

В апелляционных жалобах Савенко С.А. считает постановление суда незаконным и просит отменить его, удовлетворив требование о возмещении имущественного вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что суд должен рассмотреть вопрос о возмещении имущественного вреда в порядке ст.399 УПК РФ. Ссылается, кроме того, на Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введение в действие УПК РФ», предусматривающий приведение федеральных законов и иных нормативных актов в части, не противоречащей УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как правильно указано в постановлении суда, действовавший на момент принятия органом предварительного следствия (18 января 2001 года) уголовно-процессуальный закон не предусматривал признание права гражданина на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности за общеуголовные преступления.

Вступивший в силу с 1 июля 2002 года новый Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 г., предусматривающий основания возникновения права на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности и возмещение на этом основании имущественного и морального вреда (глава 18 УПК РФ), в отличие от уголовного закона (ст.10 УК РФ) обратной силы не имеет. В связи с этим, заявителю разъяснено право предъявлять претензии материального характера, вытекающие из незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства (п.п.10-11, 16, 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве).

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Савенко С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко С.С. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2015 года.

Судья