Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2015 года, которым: удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края ФИО2 по не рассмотрению жалоб от 14.05.2015 года и 12.07.2015 года, поданных в порядке ст.124 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства и обязании устранить допущенное нарушение; в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края ФИО2 по не рассмотрению жалобы от 17.07.2015 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства и обязании устранить допущенное нарушение – отказано.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Загитовой С.В., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, суд,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя начальника управления - начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края ФИО2 по не рассмотрению жалоб, поданных на досудебной стадии уголовного судопроизводства от 14.05.2015 года, от 12.07.2015 года, от 17.07.2015 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что по уголовному делу № 101120201297, возбужденному по факту совершения хищения неустановленными лицами в НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум», расположенному на территории Ленинского района г.Ставрополя, в прокуратуру края были направлены жалобы на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Как следует из ответа, подписанного 14.08.2015 года заместителем начальника управления краевой прокуратуры ФИО2, на его жалобы, поступившие в краевую прокуратуру 14.05.2015 года, 12.07.2015 года и 17.07.2015 года, оснований для рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ не имеется. При этом ФИО2 пытается интерпретировать приказ ГП РФ №373 от 01.11.2011 года. По мнению ФИО2 рассмотрение жалоб на досудебной стадии уголовного судопроизводства с вынесением постановления по результатам рассмотрения жалобы производится лишь прокурором, осуществляющим непосредственный надзор за расследованием конкретного уголовного дела. Заявитель полагает, что отказ ФИО2 вынести постановления по результатам рассмотрения жалоб на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст.124 УПК РФ, является незаконным бездействием должностного лица. Более того, ответ ФИО2 подписан 14.08.2015 года, а сдан для отправки 20.08.2015 года, что является нарушением требований Инструкции по ведению делопроизводства, поскольку в соответствии с п. 2.6.2 Инструкции, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения. Таким образом, у него есть все основания полагать, что его жалобы от 14.05.2015 года, от 12.07.2015 года, от 17.07.2015 года, поданные на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст.124 УПК РФ, не рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о незаконном бездействии ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2015 года вышеуказанная жалоба удовлетворена частично. В части признания незаконным бездействия заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края ФИО2 по не рассмотрению жалоб от 14.05.2015 года и 12.07.2015 года, поданных на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обязании устранить допущенное нарушение – жалоба удовлетворена; в части признания незаконным бездействия заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края ФИО2 по не рассмотрению жалобы от 17.07.2015 года, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обязании устранить допущенное нарушение – в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в судебном заседании не был установлен факт подачи жалобы от 17.07.2015 года.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатенко Е.В. считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что надзор за процессуальной деятельностью следователей СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю, в производстве которых находится уголовное по которому подозреваемым являлся ФИО1 осуществляет прокурор Ленинского района г. Ставрополя и его заместитель, в соответствии с распоряжением о распределении служебных обязанностей. Жалобы ФИО1 от 15.05.2015 года и 12.07.2015 года, поданные в прокуратуру Ставропольского края, касались непосредственно действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО3, а также бездействий следователя ФИО4 Принимая во внимание, что и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 и начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью ФИО3 не являются должностными лицами осуществляющими надзор за расследованием уголовного дела, не имели к уголовному делу никакого процессуального отношения, обращения ФИО1 от 14.05.2015 года и 12.07.2015 года обоснованно рассмотрены в прокуратуре края в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений. Оснований для рассмотрения обращения ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ не имелось. Считает, что выводы суда о нарушениях допущенных и.о. начальника управления по надзору ФИО2 в виду того, что по жалобе ФИО1 не вынесено постановление, чем нарушены права заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Обращает внимание, что жалоба ФИО1 на бездействия и.о. начальника управления ФИО2 не должна была рассматриваться судом в порядке ст.125 УПК РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2015 года отменить.

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выявленной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно материалов дела ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края ФИО2 по не рассмотрению его жалоб, поданных 14.05.2015 года и 12.07.2015 года на действия следователя СУ УМВД по г.Ставрополю по уголовному делу № 101120201297.

Надзор за процессуальной деятельностью следователей СУ УМВД по г.Ставрополю осуществляет прокурор Ленинского района г.Ставрополя.

Принимая во внимание, что ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу № 101120201297, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2015 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО2 по не рассмотрению жалоб, поданных на досудебной стадии уголовного судопроизводства от 14.05.2015 года, от 12.07.2015 года и от 17.07.2015 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обязании устранить допущенное нарушение, - отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий