Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «Проект «Свежий Хлеб» - адвоката Лаптевой А.Ю. на постановление исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя заявителя АО «Проект «Свежий Хлеб» - адвоката Лаптевой А.Ю. на постановление следователя СУ СК России по Курской области от 30 июня 2016 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО13

установил:

30 июня 2015 года старшим следователем по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ОАО «Курскхлеб».

30 июня 2016 года по результатам расследования постановлением ст. следователя отдела по расследованию особ важных дел СУ СК России по Курской области ФИО6 вышеуказанное уголовное дело № и уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО14 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях указанного состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

11 марта 2021 года на указанное постановление адвокатом ФИО15., в интересах АО «Проект «Свежий Хлеб», подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о прекращении уголовного дела № незаконным.

Постановлением исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2021 года в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя АО «Проект «Свежий Хлеб» - адвоката Лаптевой А.Ю. на постановление следователя СУ СК России по Курской области от 30 июня 2016 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО17 было отказано.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель заявителя АО «Проект «Свежий Хлеб» - адвокат Лаптева А.Ю. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «Проект «Свежий Хлеб» - адвокат Лаптева А.Ю., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу направить в Ленинский районный суд г.Курска для принятия и разрешения по существу.

Просит учесть, что постановлением о прекращении уголовного дела от 30 июня 2016 года были нарушены права АО «Проект «Свежий Хлеб», как акционера ОАО «Курскхлеб», которым заявитель являлся до 2017 года, и, поскольку ОАО «Курскхлеб» предположительно незаконно выводило прибыль предприятия, используя третьих лиц, не уплачивая при этом налоги, то в результате этого акционеры общества, по их мнению, лишились права на получение дивидендов в соответствии со ст.42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В заседании суда апелляционной инстанции:

представитель генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО18. - Манько О.П., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

прокурор Новиков В.Н. против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя Манько О.П., мнение прокурора Новиков В.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При этом по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в принятии жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Проект «Свежий Хлеб» не является лицом, имеющим право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Как следует из представленного материала заявитель - АО «Проект «Свежий Хлеб» налоговым органом и лицом, интересы которого затрагивает обжалуемое постановление, не является, а потому какие-либо права и интересы общества прекращением уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб» Лопатина Н.С. не нарушены.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется, и апелляционная жалоба представителя заявителя АО «Проект «Свежий Хлеб» - адвоката Лаптевой А.Ю., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя заявителя АО «Проект «Свежий Хлеб» - адвоката Лаптевой А.Ю. на постановление следователя СУ СК России по Курской области от 30 июня 2016 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя АО «Проект «Свежий Хлеб» - адвоката Лаптевой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова