Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2014 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об оспаривании действий (бездействий) заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2 от 05.04.2011г.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Тришкину О.А. в интересах ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2 от 05.04.2011г., выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона доказательства.

В обоснование жалобы указал, что решением заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 от 05.04.2011 года дано распоряжение следователю приобщить к уголовному делу акт исследования №1067 от 23.03.2011 года и 04.04.2011 года, полученный с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в соответствии со ст.7 УПК РФ следователь не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ, нарушении норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимым полученных таким путем доказательств.

Полагает, что ФИО2 05.04.2011 года преднамеренно с нарушением требований п.2 ч.1 ст.39 не проверенны материалы проверки сообщений о преступлении, не отменено незаконное и необоснованное постановление о назначении судебной экспертизы от 23.03.2011 года. Указывает, что акт исследования №1067 от 23.03.2011 года и 04.04.2011 года, составленный специалистом экспертного учреждения, не соответствует постановлению о назначении судебной экспертизы от 23.03.2011 года. Полагает, что подозреваемый не ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от 23.03.2011 года.

Просил признать решение заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 от 05.04.2011 года о приобщении к делу доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным, и возложить обязанность на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об оспаривании действий (бездействий) заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2 от 05.04.2011г. о приобщении к делу доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона, признании их незаконными и необоснованными, о возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение по существу жалобы.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку срок обжалования действий (бездействий) и решений органов предварительного расследования и прокуратуры, которые не были предметом проверки в рамках уголовного дела, уголовно-процессуальным законодательством не ограничен.

Осужденный ФИО1 и адвокат Тришкин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ досудебному контролю подлежат постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по делу постановлен приговор, может быть рассмотрена судом лишь жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя, не являющегося участником судебного разбирательства.

Заявитель ФИО1 являлся участником судебного разбирательства - подсудимым, 04.10.2011 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 Ленинским райсудом г. Ставрополя постановлен приговор.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об оспаривании действий (бездействий) заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2 от 05.04.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий