Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда от , которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия начальника МУ МВД России «Люберецкое», утверждая, что тот, осуществляя общее руководство вверенным ему учреждением, запретил регистрировать сообщение о совершенном преступлении, знакомить ФИО1 с материалами проверки, выдавать копии процессуальных документов, проводить опрос очевидцев происшествия.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку суд дал неправильную оценку его доводам о наличии нарушений при проверке его заявления о преступлении. Не учел всей совокупности обстоятельств произошедших событий и проводимых процессуальных действий. Полагает, что начальником МУ МВД России «Люберецкое» допущены существенные нарушения, и имеются все основания для удовлетворения его жалобы.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение для признания действий начальника МУ МВД России «Люберецкое» незаконными.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений, допущенных начальником МУ МВД России «Люберецкое» при регистрации и проверке заявления ФИО1 о преступлении, влекущих удовлетворение поданной заявителем жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из судебного материала, что сообщение о преступление вопреки утверждениям заявителя было зарегистрировано и по нему проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем Люберецкого городского прокурора , в связи с выявленными нарушениями, материалы направлены для проверки с конкретными указаниями, подлежащими исполнению в ходе проверки, с установлением сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не влечет его отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда от по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович