Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Седова Н.И. на постановление Люберецкого городского суда от , которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Седова Николая Ивановича, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление заявителя Седова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Седов Н.И. обратился в суд с жалобой на действия начальника МУ МВД России «Люберецкое», утверждая, что тот, осуществляя общее руководство вверенным ему учреждением, запретил регистрировать сообщение о совершенном преступлении, знакомить Седова Н.И. с материалами проверки, выдавать копии процессуальных документов, проводить опрос очевидцев происшествия.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Седов Н.И. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку суд дал неправильную оценку его доводам о наличии нарушений при проверке его заявления о преступлении. Не учел всей совокупности обстоятельств произошедших событий и проводимых процессуальных действий. Полагает, что начальником МУ МВД России «Люберецкое» допущены существенные нарушения, и имеются все основания для удовлетворения его жалобы.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение для признания действий начальника МУ МВД России «Люберецкое» незаконными.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений, допущенных начальником МУ МВД России «Люберецкое» при регистрации и проверке заявления Седова Н.И. о преступлении, влекущих удовлетворение поданной заявителем жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из судебного материала, что сообщение о преступление вопреки утверждениям заявителя было зарегистрировано и по нему проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем Люберецкого городского прокурора , в связи с выявленными нарушениями, материалы направлены для проверки с конкретными указаниями, подлежащими исполнению в ходе проверки, с установлением сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не влечет его отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда от по жалобе заявителя Седова Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович