Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ч. в защиту К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного следователем СО УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Т.., объяснения адвоката Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об отмене постановления, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку о судебном заседании по рассмотрению ходатайства заместителя <данные изъяты> городского прокурора не извещался К. и его адвокаты, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> уголовное преследование в отношении К. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, в связи с непричастностью к совершению преступления.

<данные изъяты>. предварительное следствие по делу было приостановлено.

Указанное решение <данные изъяты> отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено и поручено следователю СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу.

Заместитель <данные изъяты> городского прокурора Б. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении К. от 13.12.2019г., так как предварительное следствие проведено не в полном объеме, однозначных доказательств непричастности К. к совершению преступления следствием не добыто, не все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ следствием были установлены.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство заместителя <данные изъяты> городского прокурора Б. удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 14.06.2019г., вынесенного следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвоката Ч. в защиту К. выражает своё несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность, необоснованность, допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает на то, что обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, является недопустимым произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Отмечает, что суд не известил К. и его защитников о дате и времени судебного заседания, чем нарушил права лица, в отношении которого принято обжалуемое постановление. О постановлении от <данные изъяты> ей стало известно <данные изъяты> при рассмотрении жалобы К. (матери К.) в порядке ст.125 УПК РФ. Суть жалобы К. заключалась в том, что следствие не вернуло ей автомобиль марки «Фольксваген Пассат», собственником которого она является и который был признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>. Полагает, что именно для того, чтобы не возвращать автомобиль К., было вынесено постановление от <данные изъяты>, так как именно это постановление послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы К. Также обращает внимание нато, что прокурор подал в суд ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 14.06.2019г., однако данным постановлением не прекращалось уголовное дело, а было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, имеется неопределенность в том, какое именно постановление хотел отменить прокурор. Кроме того, указывает, что уголовное дело никогда не прекращалось, а лишь приостанавливалось и возобновлялось. Прокурором не представлено никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены несуществующего постановления. Все представленные протоколы датированы раньше, чем постановление от 13.12.2019г., на основании которого прекращено уголовное преследование К., соответственно при прекращении уголовного преследования в отношении К. они были рассмотрены следователем. Единственный протокол, составленный после 13.12.2019г., это протокол дополнительного допроса потерпевшего, датированный 13.12.2020г., в котором указано, что все претензии к К. у него выражаются в денежном эквиваленте в размере 180 000 рублей, при этом потерпевший указывает, что автомобиль он добровольно передал К. для продажи, что свидетельствует об отсутствии факта хищения. Более того, ничем не подтверждается, что К. должен был отдать П. 180 000 рублей. Вместе с тем, в договоре купли-продажи между К. и потерпевшим указано, что П. получил от нее денежные средства за автомобиль. Договор он не оспорил, срок исковой давности по оспариванию договора давно прошел. Кроме того, учитывая размер претензии потерпевшего, считает, что у уголовного дела, установлена неправильная квалификация, так как нет крупного размера, и уголовное дело не может быть возбуждено по <данные изъяты> УК РФ. Полагает, что имеет место ложный донос со стороны П. в отношении К., учитывая, что в постановлении о возобновлении предварительного следствия указано, что ущерб П. причинило неустановленное лицо, то есть почти за 4 года, когда производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, следователь так и не смог установить, какое лицо причинило ущерб потерпевшему, не была изменена квалификация, так как ущерб составил со слов потерпевшего 180 000 рублей, не было проведено ни одного следственного действия, не были допрошены свидетели, никаких новых доказательств виновности К. за 4 года также не представлено. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Рассмотрев предоставленные материалы, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от <данные изъяты> возбуждено перед судом заместителем <данные изъяты> городского прокурора Б.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство заместителя <данные изъяты> городского прокурора Б. рассмотрено при участии помощника <данные изъяты> городского прокурора Г., без участия лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование К., его адвокатов, потерпевшего, и сведений о том, что указанные лица были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о нарушении прав К. на участие в судебном заседании, гарантированных ему УПК РФ, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо дать оценку, в том числе, доводам апелляционной жалобы, и принять законное и обоснованное решение.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заместитель <данные изъяты> городского прокурора ходатайствовал о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от <данные изъяты>, однако, судом разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, тогда как, данным постановлением было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Ч. в защиту К. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.