Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лобкова Я.И. в интересах обвиняемого Минина М.С. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Минина Михаила Сергеевича – автомобиль Мерседес Бенц GL350, рег.знак Т777УУ50, автомобиль Лексус LS460 рег.знак В539КВ50, автомобиль 2834РЕ г.н А410ТУ750, состоящие на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД №2 г.Коломны, с установлением запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения.

УСТАНОВИЛ

<данные изъяты> в Коломенский городской суд <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился следователь СУ УМВД России по Коломенскому г.о. Тарабаева В.А. с ходатайством о наложении ареста на имущество Минина Михаила Сергеевича – автомобиль Мерседес Бенц GL350, рег.знак Т777УУ50, автомобиль Лексус LS460 рег.знак В539КВ50, автомобиль 2834РЕ г.н А410ТУ750, состоящие на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД <данные изъяты><данные изъяты>, с установлением запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лобков Я.И. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя автомобиль Мерседес Бенц GL350, рег.знак Т777УУ50, не принадлежал Минину М.С., поскольку был продан им по договору купли-продажи от <данные изъяты>ГМЮ и судом на него не мог быть наложен арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статья 115 УПК РФ разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По настоящему делу положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство представлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно представленным из уголовного дела материалам Минину М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, причинившего ущерб в размере 19 177531,87 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными и подтверждаются представленными материалами.

Заявляя о том, что обжалуемое постановление затрагивает интересы третьих лиц, поскольку автомобиль был продан, адвокат не предоставляет допустимых доказательств того, что все условия перехода права собственности соблюдены, такой договор действительно имел место быть и он не был направлен на сокрытие имущества от возможного ареста, в связи с чем указанные доводы не являются основанием к отмене постановления по жалобе адвоката, поданной в защиту обвиняемого.

Кроме того, ставя вопрос об отмене постановления суда в целом, адвокатом не приводятся доводы о наличии нарушений при наложении ареста на два других автомобиля, принадлежащих обвиняемому, указанных в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество Минина Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович