Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Скрипкина И.В. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скрипкина И.В. о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с реабилитацией, по уголовному делу в отношении Скрипкина И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Свиридовой Л.А., в интересах осужденного Скрипкина И.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года Скрипкин И.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, основное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполняется самостоятельно.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 года приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года изменен. В части осуждения Скрипкина И.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ приговор отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной от 13 и 14 ноября 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, от 7 мая 2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от 20 мая 2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Снижено назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ снижено назначенное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Скрипкин И.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с реабилитацией.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Скрипкина И.В. о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с реабилитацией - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипкин И.В. просит постановление отменить, вынести новое решение о признании за ним права на реабилитацию по постановлению суда кассационной инстанции от 13 февраля 2017 года. Считает постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального закона. Поскольку постановлением суда кассационной инстанции уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Скрипкина прекращено, то в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. В резолютивной части постановления суд указывает судимость по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой приговор отменен.

Осужденный Скрипкин И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, в расписке указал, что извещение о назначении судебного заседания на 03.10.2017 года он получил и просит провести заседание суда апелляционной инстанции без его участия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случае полной или частичной отмены и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, право на реабилитацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил и указал, что суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда, в части осуждения Скрипкина И.В. по ч.1 ст.159 УК РФ, приговор отменил и производство по делу прекратил на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд правильно указал, что это не реабилитирующее основание. В ч.2 ст. 133 УПК РФ указаны основания права на реабилитацию, где п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствует.

Из смысла ч.1 ст.134 УК РФ следует, что право на реабилитацию имеет оправданный. В отношении Скрипкина не постановлялся оправдательный приговор.

Следовательно, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием и суд первой инстанции обоснованно и аргументировано отказал в применении реабилитации и права на возмещение имущественного вреда осужденному Скрипкину И.В.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд в резолютивной части постановления указывает судимость по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой приговор отменен, суд первой инстанции правильно указал уголовное дело в отношении Скрипкина И.В., в том числе по ч.1 ст.159 УК РФ, по которой впоследствии прекращено производство по делу по не реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного Скрипкина И.В. о праве на возмещение имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с реабилитацией, не состоятельными, поскольку прекращено уголовное дело кассационной инстанцией по не реабилитирующим основаниям.

Решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона законодательства, регламентирующее разрешение данного вопроса

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скрипкина И.В. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с реабилитацией по ч.1 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 3 октября 2017 года.

Председательствующий