Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Астафьева С.В. и обвиняемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2022 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 7 сентября 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Астафьева С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в мошенничестве с причинением гражданину значительного ущерба.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 24 февраля 2022 года. В одно производство соединено 12 уголовных дел. Срок предварительного следствия продлен до 8 сентября 2022 года.

24 апреля 2022 года К. объявлен в розыск. 8 мая 2022 года он задержан в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 9 мая 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 7 августа 2022 года.

По ходатайству следователя обжалуемым постановлением суд продлил К. меру пресечения еще на один месяц.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Доводы обвиняемого сводятся к тому, что его вина в совершении преступления не доказана, подозрение еще в 34 аналогичных преступлениях необоснованно, квалификация его действий не правильная, по делу допущена фальсификация доказательств и волокита. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, а именно в виде денежного залога, либо домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев С.В. приводит те же доводы, считает, что основания для продления К. срока содержания под стражей отсутствуют, а вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается. Обращает внимание, что К. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, статуса подозреваемого по иным преступлениям он не имеет, при этом он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб. Считает, что суд нарушил территориальную подсудность, поскольку все преступления совершены в г. Перми. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрать К. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления К. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Напротив, в одно производство было соединено еще 12 уголовных дел по аналогичным составам. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом, вопреки доводам обвиняемого и защитника, не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К., которыйне работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства постоянно не проживает, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен его розыск, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется К., его личности и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ судьей районного суда по месту производства предварительного расследования, при этом нарушения территориальной подсудности, вопреи доводам жалобы адвоката, не допущено, поскольку СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в производстве которого находится уголовное дело, расположено на территории, относящейся к юрисдикции Соликамского городского суда Пермского края.

Доказанность вины, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Астафьева С.В. и обвиняемого К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись