Гражданский кодекс часть 1

судебный материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя адвоката Сотникова Д.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, которым в принятии жалобы адвоката Сотникова Д.В. в защиту М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, а также действия Балашихинского городского прокурора, его заместителя и заместителя Московского областного прокурора, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Великого Д.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Бельдий Е.И., суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Сотников Д.В., действуя в защиту обвиняемого М в рамках уголовного дела <данные изъяты>, 19 декабря 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области Д при проведении опознания его подзащитного малолетними потерпевшей и свидетелем. Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, по его мнению, нарушили право его обвиняемого на защиту. Указанные действия были им обжалованы в Балашихинскую городскую прокуратуру и в прокуратуру Московской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано, поскольку суд не установил предмета проверки законности и обоснованности действий следователя, связанных с собиранием доказательств по уголовному делу. Жалоба адвоката, по сути, связана с необходимостью оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу. Остальные требования жалобы, касающиеся проверки действий должностных лиц прокуратуры, также не представляют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования М

В апелляционной жалобе адвокат Сотников Д.В. просит решение суда отменить и его жалобу направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильное понимание судом предмета жалоба. В жалобе оспаривались неправомерные действия следователя при проведении опознания. Требований о признании доказательства недопустимым не заявлялось. Кроме этого, подлежали рассмотрению требования жалобы, связанные с обжалованием решений прокурора или руководителя следственного органа, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно действия (бездействие) и решения органов дознания, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявителем по данной жалобе является адвокат Сотников Д.В., который убеждает в нарушении права на защиту М действиями следователя при проведении опознания.

Также им оспариваются действия прокуроров разного уровня, которые в удовлетворении его жалоб на те же действия следователя отказали.

При подготовке жалобы к слушанию суд, изучив доводы адвоката, пришел к выводу, что жалоба содержит требования о судебной проверке действий следователя при опознании, что, по сути, предполагает оценку данного доказательства с точки зрения относимости и допустимости и что не относится к компетенции суда на досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выводы суда основаны на законе, являются верными, обоснованными и надлежаще мотивированными.

Остальные требования жалобы, касающиеся проверки законности и обоснованности отказов руководителей органов прокуратуры в удовлетворении жалоб адвоката Сотникова Д.В., связанных с оспариванием тех же самых действий следователя при проведении опознания, суд отнес к требованиям, не подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ как не связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что и эти выводы суда основаны на законе и надлежаще мотивированы. Уголовное преследование на стадии предварительного расследования осуществляет следователь, который действует самостоятельно и в пределах своей компетенции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для отмены обжалуемого решения, а доводы адвоката расценивает как несостоятельные и не основанные на законе.

Доводы стороны защиты о том, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился вопрос о допустимости либо недопустимости доказательств, поскольку обжаловались лишь действия следователя, связанные с проведением опознания, нельзя признать убедительными и обоснованными.

Процедура получения доказательства, а также его содержание (ст.ст. 73-74 УПК РФ), являются критериями оценки его относимости и допустимости (ст. 75 УПК РФ) на стадии рассмотрения дела судом по существу.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из этого прямо следует, что разрешение вопроса о процедуре проведения того или иного следственного действия напрямую связано с оценкой полученного в результате доказательства, что не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, о чем прямо указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Доводы стороны защиты о том, что требования жалобы, связанные с обжалованием решений прокурора или руководителя следственного органа, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежали рассмотрению в суде, поскольку предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно действия (бездействие) и решения органов дознания, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, также нельзя признать состоятельными, логичными и надлежаще обоснованными. Позиция стороны защиты в этой части явно противоречит сама себе. В жалобах защитника в ораны прокуратуры ставился вопрос о тех же самых действиях следователя при проведении опознания, что не входит в компетенцию суда по приведенным выше мотивам. В связи с чем отсутствует предмет проверки законности и обоснованности действий прокурора и с этой позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, которым в принятии жалобы адвоката Сотникова Д.В. в защиту М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, а также действия Балашихинского городского прокурора, его заместителя и заместителя Московского областного прокурора, отказано, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Сотникова Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина