Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Онежко Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя группы дознания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 от 26.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Онежко Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя группы дознания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 от 26.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, <данные изъяты>

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года жалоба, поданная адвокатом Онежко Г.В. в порядке ст. 125 УПК оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года адвокатом Онежко Г.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления. Постановление суда не содержит должной мотивировки по доводам жалобы.

Указывает, что заявители неоднократно обращались в прокуратуру, органы дознания с просьбой о проведении полной проверки финансовой деятельности ППО ПАРРиС ЭО, но дознавателем не дано никакой оценки доводам обращений и жалоб.

Полагает, что суд первой инстанции формально сослался на нормы законодательства и не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы, а также не мотивировал своё постановление. Судом не принято во внимание, что не все действия, которые хотел выполнить дознаватель при проведении доследственной проверки, им исполнены.

Указывает, что требования дознавателя содержат разъяснения о привлечении лиц к административной ответственности за отказ в предоставлении информации, но к административной ответственности никто не привлечен.

Суд не проверил в надлежащем порядке все доводы заявителей и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о их несостоятельности. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018 года является преждевременным, а проведенная проверка неполной.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить и удовлетворить все доводы, указанные в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав выступления заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Онежко Г.В., просившей об отмене постановления, прокурора, полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 27 марта 2017 года ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО15 обратились с заявлением в правоохранительные органы разобраться со сложившейся ситуацией и принять законное решение о правомерности решений внеочередных собраний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и передаче учредительных и финансовых документов ФИО8 При этом в заявлении указали, что не согласны с недобросовестной работой бывшего председателя ППО ПАРРиС ЭО ФИО18, считают, что она осуществляла свою деятельность в нарушение устава организации, в связи с чем, был избран новый руководитель организации, которому ФИО18 отказывается передавать документацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21<данные изъяты>.

По смыслу ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим объем необходимых проверочных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает процессуальное решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст.145 УПК РФ).

Как усматривается из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка сообщения была проведена в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ полно, объективно и уполномоченным должностным лицом.

Так, в ходе проверки были опрошены все заявители, ФИО18, члены ППО ПАРРиС ЭО, истребованы документы: справка о численности работников, учредительные документы, протоколы собраний, финансовый отчет за 2016 год, письменные обращения и ответы на них.

Собранные в ходе проверки материалы уполномоченное должностное лицо правильно посчитал достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО18 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ неубедительны.

Все изложенные доводы заявителя проверены как должностным лицом, вынесшим итоговый процессуальный документ, так и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Онежко Г.В. в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителей и адвоката о том, что в ходе проведенной доследственной проверки органом дознания не проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности организации не является основанием для отмены постановления суда, поскольку как следует из заявления, поступившего в органы дознания, и материалов проверки, изученных судом, в них не содержится сведений о неправомерном расходовании денежных средств, являющихся поводом и основанием проведения проверки для принятия процессуального решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой оценке собранных доказательств, что не является предметом судебного контроля в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года, которым жалоба адвоката Онежко Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Онежко Г.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: