Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Фишер С.Ф. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Фишер С.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Т.В.Ю. о признании незаконным и необоснованным решения прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене постановлении суда и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Назлуханова М.С. об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фишер С.Ф. обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на действия оперативных сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гласных ОРМ на территории ООО «**» «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», затрагивающие конституционные права руководителя указанного общества Т.В.Ю., являющегося руководителем данного общества, и которые, по его мнению, были проведены в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Решением и.о. начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края в удовлетворении жалобы адвоката Фишер С.Ф. было отказано, ввиду отсутствия в действиях оперативных сотрудников нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ

адвокат Фишер С.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованными отказа должностного лица прокуратуры Ставропольского края в удовлетворении его жалобы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.09.2015 года в удовлетворении жалобы адвоката Фишер С.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

При этом, обосновывая и мотивируя свое решение, суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы, оценив действия оперативных сотрудников, с учетом того, что еще ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.Ю. было возбуждено уголовное дело по ** УК РФ, а на момент рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ расследование окончено и дело направлено в суд на рассмотрение по существу, сделал вывод, что в действиях оперативных сотрудников, проводивших обжалуемые гласные ОРМ, отсутствуют нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В апелляционной жалобе адвокат Фишер С.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции требований Уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу. В обоснование доводов указывает, что суд совершенно незаконно и необоснованно указал в постановлении об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении Т.В.Ю., в то время как на момент рассмотрения жалобы следствие по делу не окончено, иначе производство по жалобе подлежало бы прекращению, а суд рассмотрел ее по существу. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции при признании отсутствия в действиях оперативных сотрудников нарушений закона, не дал должной оценки тому обстоятельству, что проведение обжалуемых ОРМ было повторным, и они проводились для получения дополнительных сведений для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С., высказал свою позицию об обоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката в связи с чем, просил признать постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.09.2015 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных судом первой инстанции при его вынесении нарушений Уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование своей позиции полностью поддержал доводы адвоката, изложенные в жалобе. Вместе с тем, с учетом доводов жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов, просил суд апелляционной инстанции прекратить производство по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при ее рассмотрении суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, при том, что доводы, изложенные в жалобе, не являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Фишер С.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении по существу жалобы адвоката Фишер С.Ф., суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что данной жалобой обжаловалось решение должностного лица прокуратуры Ставропольского края, а не действия должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом, в постановлении судом не дано никакой оценки законности или незаконности решения должностного лица прокуратуры, что также является нарушением Уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что на момент ее рассмотрения уже было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, то есть тот процессуальный документ, законность которого может быть оспорена и проверена в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и дана отдельная, вне зависимости от решения прокурора, оценка законности действий должностных лиц, проводивших ОРМ, поскольку они в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ могут являться основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, не выяснив и не установив, в какой стадии находится производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Т.В.Ю., суд в постановлении сделал совершенно необоснованный вывод о том, что следствие окончено, что по смыслу ст. 125 УПК РФ, как обоснованно указано в жалобе, влекло за собой прекращение производства по жалобе.

Указанные выше нарушения Уголовно-процессуального закона, допущенные нарушения Уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката и незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного г. Ставрополя от 09.09.2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, регулирующими рассмотрение дел в апелляционной инстанции, в случае отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение, если выявленные нарушения закона, послужившие основанием к отмене, устранимы в судебном заседании и не препятствуют суду апелляционной инстанции вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения Уголовно-процессуального закона, послужившие основаниями к отмене указанного выше постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя, не препятствуют суду вынести новое решение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 123-125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействия) указанных в данных статьях должностных лиц в той части, в которой производимые ими процессуальные действия или решения затрагивают интересы заявителей.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое в жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ решение должностного лица прокуратуры края не имеет форму процессуального документа и не является процессуальным действием, поскольку принималось по жалобе адвоката на действия должностных лиц органов дознания до возбуждения уголовного дела и не является, пои смыслу Уголовно-процессуального закона предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе адвоката Фишер С.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что таким решением не будут ущемлены права обвиняемого Т.В.Ю. и его защитника Фишер С.Ф., поскольку установленные судом апелляционной инстанции нарушения УПК РФ устранимы в случае дальнейшего обжалования процессуальных действий (бездействий) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование по уголовному делу в отношении Т.В.Ю. в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.09.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Фишер С.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Т.В.Ю. – отменить.

Производство по жалобе адвоката Фишер С.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Т.В.Ю. – прекратить.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2015 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.