Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Елизовского городского прокурора Головня Е.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2022 года, которым была удовлетворена жалоба и.о. председателя МОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, выразившееся в нарушении требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, в связи с не направлением сообщения о преступлении в отношении ФИО3 по заявлению представителя МОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО1 по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель МОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 7, 141, 145 и 148 УПК РФ и не направлении ей итогового процессуального решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, по её заявлению, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ, о наличии в действиях генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, в связи с незаконным увольнением сотрудницы указанной организации ФИО3 по мотивам её беременности, и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель уточнила заявленные требования и просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, выразившееся в непринятии решения о направлении её заявления о преступлении по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Елизовского городского прокурора Головня Е.С. просит постановление отменить как незаконное и производство по жалобе прекратить. Заявление ФИО1 поступило в ОМВД России по Елизовскому району по почте, было зарегистрировано в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, как обращение гражданина, за №. Из содержания заявления следовало, что в соответствии с письмом генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО3, которая беременна и находится в декретном отпуске, подлежит увольнению. Учитывая, что на момент обращения в правоохранительные органы преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 145 УК РФ, фактически совершено не было, заявление ФИО1 было зарегистрировано как обращение и в соответствии с Инструкцией, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, рассмотрено в течение 30 дней с момента поступления, в КУСП не регистрировалось, процессуальная проверка в порядке УПК РФ по нему не проводилась, в связи с чем ни одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, в том числе и о передаче по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ, по нему не могло быть принято. В данной ситуации бездействие начальника ОМВД России по Елизовскому району отсутствует, так как передача обращения гражданина по подследственности действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, обращение ФИО1 было рассмотрено, доводы, изложенные в нём, проверены, сведения, указанные заявителем, не подтвердились, заявителю направлен ответ об отсутствии в действиях должностных лиц АО «<данные изъяты>» какого-либо противоправного деяния, установленного Уголовным и Административным законодательством РФ. Права ФИО3 на момент обращения в правоохранительные органы нарушены не были, так как фактически она не была уволена. Учитывая, что факт бездействия начальника ОМВД России по Елизовскому району не подтвердился, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

В возражениях на апелляционное представление представитель МОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО1 полагает его не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Согласно п. 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.2.1 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заявление или сообщение о преступлении должно содержать в себе информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Согласно пп. 2.1, 2.2, 8, 23 указанной Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России, а также подлежат регистрации в КУСП.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный законом срок.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимают одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, о чём сообщает заявителю, с разъяснением права на обжалование принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Порядок регистрации, принятия и рассмотрения обращений граждан РФ регламентируется нормами указанного федерального закона и Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как усматривается из представленных материалов, 21 января 2022 года представитель МОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО1 обратилась в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о преступлении, в котором просила провести проверку на предмет наличия в действиях генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, в связи с незаконным увольнением сотрудницы указанной организации ФИО3 по мотивам её беременности.

Вопреки доводам апелляционного представления, в нарушение требований Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» данное заявление о преступлении было зарегистрировано как обращение, несмотря на то, что оно содержало в себе сведения о готовящемся или совершённом преступлении, и в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, по нему была проведена проверка, в ходе которой были истребованы документы из АО «<данные изъяты>», касающиеся <должность>ФИО3, и опрошена заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО5

18 февраля 2022 года начальником ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 было утверждено заключение, из содержания которого следовало, что проверка по заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 окончена, факты, изложенные заявителем, не нашли своего подтверждения, в связи с чем материалы по обращению ФИО1№ от 21 января 2022 года исполнены и списаны в дело.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 145 УК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что должностное лицо - начальник ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, как руководитель органа дознания, имеющий конкретные полномочия по контролю при проведении проверки сообщения о преступлении, предоставленные ст. 40.2 УПК РФ, допустил бездействие, выразившееся в том, что по заявлению ФИО1 в нарушение требований уголовно-процессуального закона не было принято решение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а вместо этого проведена проверка в ненадлежащем порядке на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, и принято необоснованное решение неуполномоченным на то должностным лицом, что свидетельствует о неэффективной организации проверки по заявлению ФИО1 о преступлении и отсутствии контроля со стороны вышеуказанного должностного лица за деятельностью своих подчиненных. В этой связи обоснованно на указанное должностное лицо возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Доводы апелляционного представления об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК и необходимости прекращения производства по жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2022 года об удовлетворении жалобы и.о. председателя МОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 в рамках проведения проверки по заявлению представителя МОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО1 о незаконном увольнении сотрудницы АО «<данные изъяты>» ФИО3 по мотивам её беременности - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Елизовского городского прокурора Головня Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков