Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турчиной Н.В., в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Турчиной Н.В., в интересах ООО «<данные изъяты>», в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО3 по изъятию при проведении обыска жестких дисков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Будко О.В. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2019 года адвокат Турчина Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 по изъятию при проведении обыска от 28 июня 2019 года в офисном помещении № «<данные изъяты>», жестких дисков <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2019 года жалоба адвоката Турчиной Н.В., в интересах ООО «Ледигрант», в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО3 по изъятию при проведении обыска жестких дисков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Турчиной Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой автор ставит вопрос об отмене постановления ввиду допущения судом первой инстанции существенных нарушений требований действующего законодательства.

В обоснование своей позиции автор указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что в результате изъятия жестких дисков, используемых ООО «<данные изъяты>», общество было лишено возможности рассчитываться с контрагентами, закупать, отгружать продукцию, проводить складские операции, сдавать отчетность в налоговый орган, в фонд социального страхования, в ПФ РФ, поскольку информация была скопирована с жестких дисков частично.

По мнению автора жалобы, изъятие жестких дисков не было необходимой мерой для расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Д-вых и неустановленного лица по незаконному образованию юридического лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, поскольку информация с изъятых электронных носителей, могла быть скопирована специалистом, участвовавшим в обыске.

Также сторона защиты полагает, что содержащаяся на изъятых электронных носителях информация не имела значение для расследуемого уголовного дела и изъятие финансовой документации Обществ, и в частности ООО «<данные изъяты>» является незаконным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что постановлением о производстве обыска не конкретизировано в каком именно офисном помещении «<данные изъяты>», надлежит произвести обыск. Так в «<данные изъяты>», только в аренде у ООО «<данные изъяты>» находится свыше двадцати офисных помещений с номерами 401-413 и 501-513. При этом, согласно постановления о проведении обыска, обыск должен был быть произведен в нежилом офисном помещении «<данные изъяты>.» без указания конкретного номера офисного помещения. Таким образом, по мнению автора жалобы, само постановление о проведении обыска является необоснованным, а проведение обыска в офисном помещении № является незаконным.

Кроме того, считает, что при проведении обыска были допущены грубейшие нарушения, поскольку обыск был проведен в отсутствие представителя организации ООО «<данные изъяты>» и представителя ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что при составлении протокола обыска также допущены нарушения, поскольку в протоколе отсутствуют указания о конкретных местах, где были обнаружены и изъяты документы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Турчиной Н.В., выполнено в полном объеме.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Турчиной Н.В. жалобы, поскольку, как правильно указал суд, следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь либо дознаватель по поручению следователя, проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно положениям ч.ч. 10, 11 ст.182 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями. При этом в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Как следует из представленных материалов по жалобе и в частности копии протокола обыска от 28 июня 2019 года (л.д. 32-35), данное следственное действие, следователем выполнено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, все изъятые документы, внесены в протокол следственного действия, чему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о том, что действия должностных лиц органов следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для признания незаконными и необоснованными самих решений должностных лиц органов предварительного расследования о проведении обыска по уголовному делу, суд апелляционной инстанции также оснований не находит, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует заинтересованным лицам в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Турчиной Н.В., в интересах ООО «Ледигрант», в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО3 по изъятию при проведении обыска жестких дисков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Турчиной Н.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: