Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2016 года включительно.

Заслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконным сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

24 ноября 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 ноября 2015 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года до 4 месяцев, то есть до 24 марта 2016 года включительно.

18 марта 2016 года следователь СО УФСКН РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСКН РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2016 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит пересмотреть постановление суда. Как указывает обвиняемый, судом допущено нарушение п. 13 ст. 108 УПК РФ, поскольку председательствующим судьей уже принималось решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд предрешил вопрос о его виновности в потреблении наркотических средств без проведения официального его освидетельствования. Следователь ФИО8 ранее выступала в качестве гражданского ответчика по иску ФИО1 к УФСКН РФ по <адрес> и являлась лицом, заинтересованным в исходе дела. Его задержание произведено с нарушением требований чч. 1, 2 ст. 91, 92 УПК РФ, на что следовало отреагировать суду в соответствие полномочиями, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ, об этом же содержится просьба, адресованная к суду апелляционной инстанции. При квалификации его действий не учтены изменения, внесенные в июле 2015 года в Общую часть УК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним ФИО1 Вопросы виновности в инкриминируемых преступлениях и окончательной квалификации действий обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются, их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу. Оснований считать, что суд предрешил какие-либо вопросы, не находящиеся в его компетенции, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

При принятии решения по ходатайству следователя судом учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо объективных данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи и следователя в производстве по делу, предусмотренных в ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: