Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ИП Б., на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 15 августа 2014 года,

которым в удовлетворении жалобы представителя Б. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным распоряжения МВД по РС(Я) «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № ... от 7.11.2013 г., признании незаконным действии сотрудников УЭБ и ПК МВД по PC (Я) и .......... ФИО2 – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2013 года, заместителем министра внутренних дел по PC (Я) вынесено распоряжение № ... «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» в отношении ООО «..........» и ИП «Б.» по адресу ........... Основанием для вынесения распоряжения послужили материалы проверки по заявлению Р. о совершенном преступлении.

7 ноября 2013 года, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по PC (Я) А. и И. проведено оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого составлен Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

23 января 2014 года, постановлением старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по PC (Я) А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. о невыплате заработной платы со стороны заместителя директора ООО «..........» Б., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников УЭБ и ПК МВД по PC (Я) при проведении обследования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .........., а также о признании незаконным и необоснованным распоряжения МВД PC (Я) «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» № ... от 7 ноября 2013 года, о признании незаконным бездействия заместителя министра внутренних дел по PC (Я).

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 15 августа 2014 года, отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах ИП Б., постановление считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям. .......... ФИО2 издано распоряжение МВД по Республике Саха (Якутия) "О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" № ... от "2" октября 2013 года (или от 7 ноября) (далее- распоряжение МВД по РС(Я) № ...). 7.11.2013 г., в 17 часов 20 минут, было проведено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .........., которое было окончено в 21 час 10 минут.

Считает, что распоряжение об обследовании не соответствует установленной форме в связи с неправильным указанием звания и должности сотрудников, включено предложение "Не допускается разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну", которое инструкцией не предусмотрено.

В распоряжении МВД по РС(Я) № ... отсутствует "отметка об отказе в получении распоряжения».

Бездействие сотрудников МВД по РС(Я) проявились также в не направлении в адрес Б. документов в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности", если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов, заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Настоящее требование закона, регламентирующее порядок изъятия документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РС(Я) не соблюдены. ИП Б. не получил документы изъятые в ходе обследования помещения сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РС(Я).

Распоряжение МВД по РС(Я) № ... до настоящего времени ИП Б. не вручено, что является нарушением пункта 6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 249.

В пункте 1 распоряжения МВД по РС(Я) № ... не подчеркнуты объекты движимого и не движимого имущества, в отношении, которого производилось обследование. Кроме того, обследование проводилось в отношений двух лиц: ИП Б. и юридического лица - ООО "..........". В данном случае должно было быть издано два распоряжения по количеству субъектов.

Представитель полагает, что не обозначив объекты движимого и не движимого имущества, принадлежащих ИП Б., сотрудники УЭБ и ПК МВД по РС(Я) нарушили личную не прикосновенность имущества ИП Б., а также право частной собственности ИП Б., предусмотренное частью 1 ст. 35 Конституции РФ.

Обследование помещений по сути представлял обыск помещения, поскольку сотрудники УЭБ и ПК МВД по РС(Я) пытались изъять сервер, т.е. предпринимались попытки открыть шкаф, где находился сервер, одновременно пытались завладеть информацией путем скачивания на флеш-носитель информации с рабочего компьютера ИП Б., ознакомились с договорами ИП Б., по сути действия сотрудников препятствовали осуществлению коммерческой деятельности, а также изъяли документы, представляющие коммерческую и банковскую тайну никак не связанные с предметом обследования.

Обследование и обыск представляют собой совершенно разные юридические действия, в силу чего при обследовании не могут использоваться методы выявления имущества, используемые при обыске, то есть принудительное, помимо воли граждан, изъятие чего-либо невозможно.

При обследовании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .........., не был составлен протокол, предусмотренный пунктом 8 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 249. При этом сотрудниками МВД по РС(Я) вместо протокола был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортировки средств от 07.11.2013 г, который не соответствует ст. 166 УПК РФ. Представитель просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные органом предварительного расследования материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие проведено по распоряжению уполномоченного лица-.........., в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что нарушения Инструкции при составлении распоряжения, носят технический характер, не причинили ущерб конституционным правам и свободам Б. и не затруднили его доступ к правосудию. Иных нарушений закона при издании распоряжения и производстве оперативно-розыскного мероприятия, способных причинить ущерб конституционным правам Б., судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.

Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусмотрен Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 названного Федерального закона оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 7 ноября 2013 года в соответствии с распоряжением заместителя Министра внутренних дел по РС(Я) № ... в помещении ООО « ..........» и ИП Б. .......... было проведено гласное оперативно -розыскное мероприятие « Обследование помещений», на основании которого составлен акт проведения ОРМ.

Из материалов, представленных на судебную проверку видно, что обжалуемое гласное оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РС(Я) в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года « О полиции», приказа МВД РФ № 249 от 30 марта 2010 года « Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Сотрудники полиции, проводившие оперативное мероприятие, как правильно установил суд, действовали законно.

Доводы жалобы о нарушении оперативными сотрудниками требований уголовно-процессуального закона при составлении акта обследования помещения, в ходе которого были изъяты документы, являются необоснованными, поскольку сотрудники УЭБ и ПК МВД по РС(Я) осуществляли оперативно -розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступления не в порядке поручения следователя, руководителя следственно органа, а в связи с распоряжением заместителя министра внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Якутского городского суда от 29 июля 2014 года в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в интересах ООО « ..........» на распоряжение МВД по РС(Я) № ... от 7 ноября 2013 года, о признании незаконным бездействия сотрудников УЭБ и ПК МВД РС(Я), признании незаконным бездействия .......... ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановление суда вступило в законную силу.

Доводы представителя о том, что данное постановление суда не имеет отношения к жалобе Б., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

Судом было рассмотрено одно и тоже распоряжение № ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенное одними и теми же должностными лицами, в одно и тоже время, в одном и том же месте, распоряжение № ... вынесено одним и тем же должностным лицом.

Как установлено в суде апелляционной инстанции учредителями ООО « ..........» являются ООО «..........» и Н.- супруга Б., который также кроме индивидуальной предпринимательской деятельности по утверждению представителя ФИО1 является в ООО « ..........» ...........

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО1 о том, что в данном случае ИП Б. и ООО « ..........» обладают разными конституционными правами суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 не доказал, какие именно конституционные права ИП Б. были нарушены, в чем они выражались, какие правовые последствия в результате нарушения этих прав наступили, в чем выражалось препятствие в доступе к правосудию. Доводы о нарушении права частной собственности, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, т.к. какое-либо имущество не было изъято, изъятые документы к личной собственности не относятся.

Из материалов дела установлено, что в отношении ИП Б. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе формальное нарушение требований инструкции или приказа, допущенные технические ошибки, не правильное оформление документов, не могут является основанием для признания распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия незаконным. Также не может признаваться незаконным сам факт проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании данного распоряжения, если при его проведении не было допущено нарушений или ущемлений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба представителя ИП Б. ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 15 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным распоряжения МВД по PC (Я) «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № ... от 7 ноября 2013 года, признании незаконным бездействия сотрудников УЭБ и ПК МВД по PC (Я), признании незаконным бездействия .......... ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС(Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Тарасова