Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии жалобыА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления <данные изъяты> по <данные изъяты>, не обеспечившего заявителю право на ознакомление с материалами проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя А и его представителя - Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты>, не обеспечившего заявителю право на ознакомление с материалами проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что следователь, проводивший проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ должен был проинформировать его (А) о принятых процессуальных решениях. Обращает внимание на тот факт, что с момента его (А) обращения с заявлением о преступлении прошел год. При этом в настоящее время он (А) лишен возможности ознакомиться с материалами проверки по его заявлению. Кроме того, о том, что материал проверки находится в <данные изъяты> по <данные изъяты>, ему (А) стало известно лишь из постановления суда. Следователь и начальник следственного отдела не информировали его о направлении материалов проверки в <данные изъяты> по <данные изъяты>. Просит обжалуемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и направить судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявителем оспариваются действия руководителя следственного отдела по <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты>, выразившиеся только в не ознакомлении заявителя с материалами проверки <данные изъяты>.

Отказывая в принятии данной жалобы к производству, суд указал в своем постановлении на то, что на момент обращения заявителя к руководителю следственного отдела по <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> с заявлением об ознакомлении материал проверки <данные изъяты> был направлен и находился в <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из судебного материала усматривается, что <данные изъяты> заявитель А обратился с заявлением на имя руководителя СО по <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> об ознакомлении с материалом проверки <данные изъяты>. <данные изъяты> и.о. руководителя СО по <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты>В заявителю дан ответ, согласно которому материал проверки <данные изъяты> находится в <данные изъяты>, в связи с чем ознакомить А с ним не представляется возможным. При этом заявителю разъяснено, что по возвращению указанного материала проверки в СО по <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты>, А будет проинформирован об этом и приглашен в следственный отдел для ознакомления с ним.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ целью проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц в рамках уголовного дела на досудебной стадии производства, является восстановление конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, которым причинен ущерб этими действиями и решениями, либо затруднен доступ к правосудию.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение суда от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы к производству какого-либо ущерба правам заявителя А не причинило и не затруднило его доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва