Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя ФИО3 – ФИО11 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4 возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд

установил:

представитель заявителя ФИО5 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения указанная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя ФИО5 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, утверждение суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, не основано на законе, поскольку данное постановление было принято следователем следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО8, в то время как в заявлении она указывает на признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, предварительное следствие по которому в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ проводится следователями Следственного комитета РФ. Следовательно, решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению должно было приниматься следователем Следственного комитета РФ, а материал подлежал передаче в Следственный комитет РФ, либо отмене постановления следователя. Просит постановление отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заявитель и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на рассмотрении жалобы в их присутствии не настаивали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое действие (бездействие), которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал документы, послужившие основанием отказа возбуждения уголовного дела, на основании которых сделан вывод о том, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи усматривается, что какие-либо материалы, послужившие основанием отказа возбуждении уголовного дела, в судебном заседании не исследованы (л.д. 70, 73), что в силу ст.240 УПК РФ является основанием признания незаконным принятого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия постановления судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом прекращено производство по жалобе ФИО1 в интересах ФИО5 с аналогичными требованиями, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы заявителя было установлено в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, а также отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО9 и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствует повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Наличие двух судебных решений по одному и тому же вопросу недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, - отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО10