Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепшоковой Л.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лепшоковой Л.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на действия дознавателя Отдела МВД России по Предгорному району К.. и оперуполномоченного Отдела МВД России по Предгорному району Б.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об изменении постановления судьи,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда от 02 сентября 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Лепшоковой Л.К. в интересах обвиняемого ФИО1, в которой адвокат просил признать незаконными:

действия дознавателя Отдела МВД России по Предгорному району К.., выразившиеся в вынесении 04 августа 2016 г. постановления о производстве обыска в жилище по адресу: *************************

действия оперуполномоченного Отдела МВД России по Предгорному району Б., выразившиеся в производстве обыска в жилище по адресу: **************, в ночное время.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лепшокова, считая постановление судьи незаконным и необъективным, приводит следующие доводы. Постановлением судьи фактически утверждены противозаконные действия дознавателя К. и оперуполномоченного Б.. Выводы суда о том, что постановление дознавателя от 04 августа 2016 г. об обыске вынесено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, а протокол обыска отвечает требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, ссылаясь на вышеуказанные нормы УПК РФ, не учел, что эти нормы должны рассматриваться во взаимосвязи с положениями ст. 165 УПК РФ. Дознаватель вынес постановление о производстве обыска без получения судебного решения, якобы усматривая исключительный случай, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фецер отбывал административное наказание в виде ареста и не мог препятствовать следствию или уничтожить доказательства по делу. Из постановления дознавателя К. и рапорта оперуполномоченного Ч. не усматривалось, что у тех 04 августа 2016 г. имелись исключительный случай и неотлагательные обстоятельства для производства обыска в жилище без судебного решения. Обыск проводился в ночное время, после 22 часов, без понятых, в домовладении, в котором не было освещения, и в отсутствие собственника жилья. Из постановления о производстве обыска не видно, чем была вызвана безотлагательность его проведения. Уголовное дело в отношении Фецера было возбуждено 03 августа 2016 г., поэтому у дознавателя имелась возможность в течение 48 часов получить судебное решение. Оперуполномоченный Б. действовал на основании необоснованного и немотивированного постановления об обыске без письменного поручения дознавателя. Суд неверно истолковал требования стороны защиты в жалобе, которая фактически была подана на незаконные действия дознавателя и оперуполномоченного. Защита не обжаловала обыск и процедуру его проведения. Вопреки выводам суда действия работников полиции не являются, и никак не могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, поскольку речь идет только о незаконных действиях должностных лиц, а не о процессуальных документах. Просит постановление отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор просил оставить без изменения постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы на действия оперуполномоченного Б., так как решение судьи в этой части законное и обоснованное. Что же касается постановления судьи в части жалобы на постановление дознавателя о производстве обыска, то оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в этой части, так как постановление дознавателя было предметом предыдущего судебного рассмотрения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление дознавателя от 04 августа 2016 г. о производстве обыска и действия оперуполномоченного по производству такого обыска в ночное время.

Однако, рассматривая по существу жалобу на постановление дознавателя, судья не придал значения тому, что решение дознавателя о производстве обыска в жилище без судебного решения было предметом проверки суда в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Согласно материалам по итогам такого рассмотрения вынесено постановление судьи Предгорного районного суда от 05 августа 2016 г. о законности решения дознавателя о производстве обыска.

Копия постановления от 05 августа 2016 г. судьей была приобщена к материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по ходатайству дознавателя.

При таких обстоятельствах действия дознавателя, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска, не могли быть предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому, установив данное обстоятельство в судебном заседании, судье надлежало прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления дознавателя о производстве обыска.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи и прекращение производства по жалобе в этой части.

Оценивая рассмотрение судьей жалобы на действия оперуполномоченного Б. по производству обыска в ночное время с точки зрения того, является ли жалоба в этой части предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокатом обжалованы действия сотрудника полиции по производству обыска в ночное время в жилище, где отсутствовало освещение, без участия собственника жилища.

Таким образом, из существа жалобы усматривается, что заявитель указывает на нарушение прав гражданина в ночное время.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ для проверки законности решения о производстве обыска в жилище без получения судебного решения следователь или дознаватель уведомляют судью о проведенном обыске, прилагая к такому уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия.

Вышеупомянутым постановлением судьи от 05 августа 2016 г. признано законным решение дознавателя о производстве обыска.

Поэтому, оставляя без удовлетворения жалобу на действия оперуполномоченного Б. по обыску в ночное время, судья, правомерно сославшись на положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ о наличии исключительного случая, не терпящего отлагательства производства обыска в жилище, и судебное постановление от 05 августа 2016 г., обоснованно признал законными такие действия оперуполномоченного.

Иные же доводы адвоката по оценке протокола обыска не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

В этой связи в постановлении судьи правильно указано, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Лепшоковой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление дознавателя Отдела МВД России по Предгорному району К.. от 04 августа 2016 г. о производстве обыска в жилище, отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в этой части прекратить.

Это же постановление об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Лепшоковой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного Отдела МВД России по Предгорному району Б. по производству обыска в жилище, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 21 октября 2016 г.

Судья