Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО7 поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 и объяснение ФИО8 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Межуев обратился в Буденновский городской суд с жалобой на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО6 при принятии оформления протокола явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката ФИО7 поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановление суда не согласен находит его незаконным и необоснованным. В качестве основания для оставления жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что якобы защитник Межуев в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ фактически просит у суда признать данное обстоятельство, а именно явку с повинной, недопустимым доказательством. Полагает, что данный вывод суда надуман и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он не ставил вопрос об оценке достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, а просил признать незаконными действия оперуполномоченного ФИО6 при оформлении протокола явки с повинной. При этом сотрудник полиции Сереж при приеме явки с повинной от ФИО8 по мнению защиты причинил ущерб конституционным правам и свободам ФИО8. Суд, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконно отказал, оставил его жалобу без удовлетворения, тем самым ущемил права и свободы безграмотного обвиняемого ФИО8. Просит постановление суд отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял по жалобе ФИО7 решение, не соответствующее сделанным им же выводам. Так, указав, что жалоба адвоката ФИО7 рассмотрению по существу не подлежит, суд, тем не менее, разрешил ее по существу, оставив ее без удовлетворения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, влекущим отмену судебного решения.

Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства и на основании которых решается вопрос и виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не может оценивать достоверность сведений, которые влияют на вопросы квалификации преступлений, решение вопросов о допустимости доказательств, виновности или невиновности лица, а также иных обстоятельств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства.

Протокол явки с повинной, как и порядок его оформления, в котором лицо выразило свое отношение к имевшему место деянию, является предметом будущего судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и соответственно не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного необходимо состоявшиеся решения отменить, а производство по жалобе адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО7 поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить и производство по данной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья