Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.И.Ю. на частное постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года, которым обращено внимание прокурора *** Ж.А.В. на недобросовестное отношение старшего помощника прокурора *** С.И.Ю. к своим служебным обязанностям при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.И.Х., У.А.Г. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ,

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Клименко О.В, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене частного определения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению С.И.Х., У.А.Г. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ государственным обвинителем - старшим помощником прокурора города С.И.Ю. заявлено ходатайство об отводе судьи Маясаровой P.M., которое судом удовлетворено.

Одновременно с постановлением об отводе судьи суд вынес частное постановление, которым обращено внимание прокурора *** Ж.А.В. на недобросовестное отношение старшего помощника прокурора *** С.И.Ю. к своим служебным обязанностям при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.И.Х., У.А.Г. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.И.Ю. считает частное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 62 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 1 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1, п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», полагая, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, закона, а также иные случаи, на которые следует реагировать суду, должны быть связаны с нарушением тех или иных правовых предписаний которые затрудняют рассмотрение дела, вынесение итогового решения по уголовному делу, либо препятствуют рассмотрению дела по существу. Кроме того, в частном постановлении не должно содержаться рекомендаций об организации и качестве работы того органа или конкретного должностного лица этого органа, в который частное постановление направляется. Указывает, что суд связывает затягивание рассмотрения уголовного дела с тем, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отводе суду при участии им не в первом, а в последующем судебном заседании. Считает, отвод суду был заявлен им в соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК РФ, при выявлении обстоятельств исключающих участие председательствующего судьи. Полагает, его участие в первом судебном заседании, при изучении уголовного дела * не в полном объеме (6 из 8 томов), надзорного производства прокуратуры *** по данному уголовному делу, не противоречило п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». При последующем участии в судебном заседании после изучения материалов уголовного дела в полном объеме, были выявлены обстоятельства для отвода председательствующему судье. Обращает внимание, что органы прокуратуры не находятся в административном подчинении судебного органа и определение порядка, методов и способов подготовки участия государственных обвинителей к судебным заседаниям, всецело находится в компетенции только органов прокуратуры.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Часть 4 статьи 29 УПК РФ предусматривает, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, участие государственного обвинителя в суде осуществляется путем представления доказательств и их исследовании, изложении суду своего мнения по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, изложении позиции о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

По настоящему делу нарушение положений закона, обусловленных ст. 246 УПК РФ, судом установлено не было. И в частном постановлении суд не сослался на нормы закона, которые были нарушены государственным обвинителем.

Как следует из частного постановления, при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.И.Х., У.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ст.159 ч.4 УК РФ, заявляя ходатайство об отводе судьи Маясаровой P.M., которое судом удовлетворено, государственный обвинитель С.И.Ю. пояснил, что основание для отвода судьи ему стало известно после начала судебного следствия, поскольку он принял участие в рассмотрении данного уголовного дела, не изучив полностью материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном отношении государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города С.И.Ю. к своим служебным обязанностям, ведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, органы судебной власти не наделены полномочиями по проверке позиции государственных обвинителей в стадиях уголовного судопроизводства, оценке исполнения ими должностных обязанностей. В противном случае это означало бы возложение на суд не свойственных ему функций и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, как справедливо отмечает автор апелляционного представления, вынесение частного постановления по основаниям, указанным судом, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что частное постановление, вынесенное в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ, подлежит отмене согласно ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года в отношении старшего помощника прокурора *** С.И.Ю. при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.И.Х., У.А.Г. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя С.И.Ю. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение года со дня вступления его в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий