Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.П., с участием прокурора Кислицкой А.С., заявителя Магомедова Х.М. (в режиме ВКС), адвоката Алиевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магомедова Х.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Магомедова Хаджимурада Магомедовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о розыске подозреваемого и его отмене.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав мнение адвоката и заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на судебное разбирательство в тот же суд, суд апелляционной инстанции

установил:

В Советский районный суд г.Махачкалы обратился заявитель Магомедов Х.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о его розыске в качестве подозреваемого от 22 октября 2019 года и отмене указанного постановления.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2020 года жалоба Магомедова Х.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Магомедов Х.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что в судебное заседание заявитель не явился, ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении жалобы не заявил и на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Кроме того, из представленных следователем материалов усматривается, что им 14 октября 2019 года и 20 октября 2019 года в органы дознания даны поручения об установлении местонахождения и доставлении подозреваемого, что также, по мнению заявителя, является несостоятельным. 14 февраля 2020 года он получил уведомление за подписью судьи Магомедова Р.А. о назначении судебного заседания по его жалобе на 25 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут. При этом обеспечить участие Магомедова Х.М. в судебном заседании посредством ВКС суд обязал следователя, которым не было организовано его участие в судебном заседании посредством ВКС и не было предпринято мер для конвоирования Магомедова Х.М. в зал суда, в связи с чем, как указывает заявитель, он не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его жалобы на основании двух поручений в органы дознания и отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в его жалобе основания для отмены постановления об объявлении его в розыск. Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Магомедова Х.М., указал в постановлении, что «в судебное заседание заявитель не явился, защитника не направил, ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы не заявил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал».

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.21), принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, в том числе заявителя Магомедова Х.М., суд указал о том, что Магомедов Х.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием не ходатайствовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 приведенного выше постановления Пленума, в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст.108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) в том числе и следователя по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в преступлении, суду необходимо принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении - выступить с репликой.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заинтересованные лица, чьи интересы затронуты постановлением о возбуждении уголовного должны извещаться судом надлежащим образом.

Между тем, как следует из представленных материалов, суд ограничился лишь направлением 19 февраля 2020 года извещения заявителю о времени и месте рассмотрения его жалобы в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД, в котором содержится Магомедов Х.М., и согласно указанного извещения суда, обеспечить организацию участия Магомедова Х.М. в судебном заседании в режиме ВКС судом поручено следователю СО №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала Алиеву А.М., и в итоге рассмотрел жалобу Магомедова Х.М., как в отсутствие заявителя, так и в отсутствие его адвоката или представителя.

Таким образом, в представленном материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер для непосредственного участия заявителя в заседании суда 25 февраля 2020 года при рассмотрении его жалобы или с использованием систем видеоконференц-связи, тогда как обязанность по извещению участников процесса лежит на суде и судом не проверено, по какой причине не обеспечено участие в судебном заседании заявителя, его адвоката либо представителя.

В связи с чем доводы Магомедова Х.М. о том, что суд не обеспечил реализацию его права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на то, что постановлением следователя СО №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала Алиева А.М. от 22 октября 2019 года подозреваемый Магомедов Х.М. объявлен в розыск в связи с необнаружением его по месту жительства.

Как далее следует из постановления, согласно представленных следователем материалов, «им дважды 14.10.2019г. и 20.10.2019г. органу дознания даны поручения об установлении местонахождения и доставления подозреваемого Магомедова Х.М., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ».

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что действия по розыску Магомедова Х.М. ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала проводились задолго до направления поручений следователем, что усматривается из приобщенных и исследованных по ходатайству прокурора материалов.

Так, следователем Алиевым А.М. поручения в адрес начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий в отношении Магомедова Х.М. направлены 14 октября и 20 октября 2019 года (л.д.10-11, 14-15), а в розыск он объявлен 22 октября 2019 года (л.д.19). При этом рапорт оперуполномоченного Ибрагимова И.М., на который имеется ссылка в постановлении следователя об объявлении в розыск Магомедова Х.М., датирован 13 октября 2019 года (л.д.18).

Кроме того, в материале по жалобе имеется письмо начальника ОУР ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала Мусаева М.М. от 7 ноября 2019 года (исх. №2/4835), адресованное и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала Магомедтагирову Т.Ю., из которого следует, что на основании постановления о розыске по уголовному делу №11901820053001132, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 5 октября 2019 года в отношении Магомедова Х.М. заведено розыскное дело №1923501182000479 (л.д.20), однако указанному обстоятельству судом также какая-либо оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду выявленного несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе то обстоятельство, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и постановление суда не содержит надлежащей оценки имеющихся противоречий в исследованных материалах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Магомедова Х.М. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять по жалобе обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Магомедова Хаджимурада Магомедовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о розыске подозреваемого и его отмене – отменить, апелляционную жалобу заявителя Магомедова Х.М. удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: