Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя директора ООО «Агроэксперт» Тюлюпа В.Ю. на постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГУ УМВД России по г. Ставрополю Новаторова А.А. о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете ООО «Агроэксперт» ИНН …., расчётный счет №……, открыт в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» ПАО (…..), в виде запрета распоряжения денежными средствами на срок до 18.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

11 августа 2016 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Новаторов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении ареста, на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете ООО «Агроэксперт» ИНН ….., расчетный счет №….., открытый в Ставропольском» филиале Банка «Возрождение» ПАО (Бик …..), в виде запрета распоряжения денежными средствами на срок до 18.10.2016 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроэксперт» – адвокат Фишер С.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обоснование ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, следователь привел те же доводы, что и при наложении ареста на имущество, что, по мнению защиты, является недостаточным основанием для продления срока ареста. Считает, что органы предварительного расследования, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Указывает, что закончился пятый месяц ареста, а в материалах дела нет ни одного документа как в обоснование подозрения, так и разумности срока сохранения ареста. В очередной раз, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на расчетный счет, уже до 7 месяцев, следователь не представил суду доказательств факта проверки причастности общества «Агроэксперт» к участию в преступной деятельности либо использования ее счета в данной деятельности. ООО «Агроэксперт» не является участником незаконной банковской деятельности и в преступной деятельности не задействовано. Указывает, что на арестованный счет и заблокированные денежные средства у общества открыт «паспорт сделки», то есть осуществляется закупка товара из-за границы и в результате наложения ареста обществом нарушены условия контракта, в связи с чем, обществу будут выставлены штрафные санкции, что причинит обществу убыток, а продление ареста приведет к банкротству общества. Обращает внимание, что ни З.Т.В., ни Тюлюпа В.Ю. не являются подозреваемыми или обвиняемыми по делу, следовательно, наложение ареста не может быть целью исполнения приговора в части гражданского иска или взыскания штрафа. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 августа 2016 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (в том числе имущества, приобретенного в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, а также денег, ценностей и иного имущества, которые получены в результате совершения указанного преступления, и доходов от этого имущества частично или полностью превращенных или преобразованных), денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования, организованной группы.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело №….. возбуждено 18 марта 2016 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Новаторовым А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 11 августа 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Хамловым Д.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть 18 октября 2016 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

На основании исследованных в судебном заседании документов, в том числе, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ч.А.В. и допроса указанного лица в качестве обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложенного ареста, поскольку в настоящее время не отпали основания для применения наложенного на денежные средства ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока наложенного ареста на денежные средства ООО «Агроэксперт» судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГУ УМВД России по г. Ставрополю Новаторова А.А. о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете ООО «Агроэксперт» ИНН ….., расчётный счет №….., открыт в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» ПАО (Бик …..), в виде запрета распоряжения денежными средствами на срок до 18 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: