Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.А.А. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2014 г., которым отказано в принятии жалобы Т.А.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ,

на постановление начальника отдела по расследованию преступлений СУ МВД России по г. Кемерово Черданцевой Н.Ю. от 18.09.2014г. об удовлетворении ходатайства Т.А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Изложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ МВД России по г. Кемерово, Черданцевой Н.Ю. от 18.09.2014г. об удовлетворении ходатайства Т.А.А. об ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Суд отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого постановления.

В апелляционной жалобе Т.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что следователь вынес законное постановление об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом не учёл того обстоятельства, что он, Т.А.А., отбывает наказание в исправительном учреждении и прийти в отдел полиции для ознакомления с материалами дела не имеет возможности. Однако суд не принял это во внимание. Т.А.А. просит постановление суда отменить, обязать руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ МВД России по г. Кемерово, этапировать его в СИЗО-1 <адрес> для осуществления его процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя Т.А.А. начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ УМВД России по г. Кемерово, Черданцева Н.Ю. указывает на несостоятельность указанных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, следователь удовлетворил требования потерпевшего, предоставив ему возможность для осуществления свих процессуальных прав (п. 12 ч.2 ст. 42 УПК РФ), которые могут быть осуществлены, в том числе, при невозможности или нежелании потерпевшего осуществлять их самостоятельно, с участием его представителей, а также путём изготовления за его счёт копий требуемых из материалов дела документов.

Уголовно-процессуальным законом (нормами УПК РФ), на следователя не возложена обязанность организации следования потерпевшего или его представителя к месту ознакомления с материалами уголовного дела.

Само по себе разрешение следователя на ознакомление заявителя с материалами уголовного дела не содержит препятствий доступу к правосудию.

Заявитель, обжалуя постановление следователя, между тем не оспаривает его по существу. По вопросам организации ознакомления с материалами дела Т.А.А. к следователю не обращался, решение следователя в этой части отсутствует.

При таких условиях нет оснований полагать, что имеется предмет для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, согласно постановлению следователя от 24.09.2014г. производство расследования уголовного дела возобновлено. При таких обстоятельствах, в любом случае, разрешение вопроса об ознакомлении с материалами уголовного дела преждевременно в силу ст.ст. 215, 216 УПК РФ и правовая актуальность обжалуемого постановления от 18.09.2014г. до окончания расследования находится в полной компетенции следователя (ст.38 УПК РФ). Кроме того, из письменного обращения следователя в адрес Кемеровского областного суда следует, что следователь путём проведения видеоконфренц-связи выяснял у заявителя вопрос об ознакомлении его, как потерпевшего, с материалами уголовного дела, однако Т.А.А. категорично отказался воспользоваться предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.