Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, выразившееся в не исполнении своих полномочий, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 39 УПК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает данное постановление суда незаконным. Указывает, что судья Марьев А.Г. не мог рассматривать его жалобу, поскольку заинтересован в исходе дела. Кроме того, считает, что судья исказил доводы его жалобы, указав что событие преступления имело место по адресу: г…., ул…., а не по ул…, как указано им в жалобе. Суд в постановлении указывает сокращенное наименование должности руководителя следственного органа, чье бездействие обжалуется, как СЛМСО СУ СК РФ по СК, а в его жалобе указано сокращенное наименование должности, как ШМСО СУ СК РФ по СК. Полагает, что ему незаконным составом суда и с нарушением уголовно-процессуального закона отказано в принятии к рассмотрению жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, поэтому лицо, подавшее жалобу, должно обосновать и мотивировать свои требования, а суд рассмотреть данную жалобу в пределах заявленных требований. В жалобе должны быть указаны обжалуемое постановление или иное решение, действия или бездействие дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, заинтересованные лица, их место нахождения, приложены надлежаще заверенные копии обжалуемых постановлений или иных документов.

С учетом этого, а также исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, жалоба ФИО4 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, заявителем не указано, каким образом бездействие руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО4, а также затруднило его доступ к правосудию, а, по сути, содержит доводы о допущенных технических ошибках, устранение которых осуществляется судом вынесшим решение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В этой связи суд, сославшись на положения уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал ФИО4 в принятии его жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета для ее рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.