Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Колгановой Е.Х. в интересах обвиняемого Л.Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2015 года, которым

жалоба адвоката Колгановой Е.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Л.Е.Г. о признании незаконным и необоснованным решения следователя ** ФИО1 об отказе адвокату в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела в отношении Л.Е.Г. в соответствии со ст. 53 УПК РФ путем фотографирования, удовлетворена частично, постановлено:

- признать незаконными действия следователя ФИО1 в части запрета защитнику Колгановой Е.Х. ознакомления с протоколами следственных и процессуальных действий при помощи технических средств – путем фотографирования;

- обязать следователя ФИО1 предоставить защитнику Колгановой Е.Х. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Л.Е.Г. путем фотографирования, за исключением следственных и процессуальных документов, где содержатся показания подозреваемого или обвиняемого.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, позицию адвоката Колгановой Е.Х. и заявителя Л.Е.Г. об изменении постановления суда, мнение прокурора Назлуханова М.С. об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Колгановой Е.Х., осуществляющей защиту обвиняемого по ч. 3 ст. 163 УК РФ Л.Е.Г. по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ** ФИО1, было заявлено ходатайство об ознакомлении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ при помощи технических средств с имеющимися в материалах уголовного дела протоколами следственных и процессуальных действий, произведенных в отношении ее подзащитного, а также с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 было вынесено постановление, которым данное ходатайство адвоката было удовлетворено частично, предоставлена возможность ознакомления с указанными в ходатайстве протоколами, однако отказано в удовлетворении ходатайства в части снятия с указанных документов фотокопий.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колганова Е.Х. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя об отказе в ознакомлении с материалами дела путем фотографирования с обязанием следователя устранить допущенные нарушения Уголовно-процессуального закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2015 года, которым жалоба адвоката Колгановой Е.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, при этом постановлено: признать незаконными действия следователя ФИО1 в части запрета защитнику Колгановой Е.Х. ознакомления с протоколами следственных и процессуальных действий при помощи технических средств – путем фотографирования за исключением следственных и процессуальных документов, где содержатся показания подозреваемого или обвиняемого Л.Е.Г.; обязать следователя ФИО1 предоставить защитнику Колгановой Е.Х. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Л.Е.Г. путем фотографирования, за исключением следственных и процессуальных документов, где содержатся показания подозреваемого или обвиняемого.

Удовлетворяя частично жалобу адвоката, суд в постановлении указал, что, отказывая защитнику обвиняемого в ознакомлении с материалами дела при помощи технических средств, следователь нарушил требования п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, чем затруднил доступ обвиняемого Л.Е.Г. и его защитника к правосудию. Кроме того, указывая в резолютивной части постановления на возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела путем фотографирования, за исключением протоколов следственных и процессуальных документов, где содержатся показания подозреваемого или обвиняемого Л.Е.Г., суд в описательно мотивировочной части постановления мотивировал данное свое решение недопущением разглашения тайны предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. считает постановление Ленинского районного суда от 23.07.2015 года незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона, просит его изменить, исключив из резолютивной части постановления при удовлетворении ходатайства адвоката на разрешение ознакомления с материалами уголовного дела при помощи технических средств, указание суда на «за исключением следственных и процессуальных документов, где содержатся показания подозреваемого или обвиняемого Л.Е.Г.», а также указание об обязании следователя устранить допущенные нарушения, за исключением следственных и процессуальных документов, где содержатся показания подозреваемого или обвиняемого Л.Е.Г. В обоснование доводов указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции нарушил положения ст. 53 УПК РФ, в той части, что таким решением он ограничил право Л.Е.Г. на защиту, а также нарушил требования ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе обязывать должностное лицо, чьи действия обжалуются выполнить определенные действия, а вправе только указать об обязании данного должностного лица устранить выявленные судом нарушения закона. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 53 УПК РФ, не обосновал и не мотивировал возможность разглашения тайны предварительного следствия, поскольку данные обстоятельства не рассматривались судом в свете положений ст. 161 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Колганова Е.Х. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление суда изменить по указанным в жалобе доводам. В обоснование позиции изложила доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С., высказал свою позицию об обоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката, в связи с чем, просил признать постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2015 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений Уголовно-процессуального закона при его вынесении. Вместе с тем, с учетом представленных суду апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании дополнительных документов, свидетельствующих о рассмотрении в настоящее время уголовного дела в отношении в том числе, Л.Е.Г. Железноводским городским судом по существу, просил суд апелляционной инстанции прекратить производство по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при вынесении нового решения отсутствуют основания, для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ, в частности п.п. 6, ч. 1 указанной статьи, защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных и процессуальных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, а также иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому или обвиняемому, а по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и при помощи технических средств.

При этом, в соответствии с ч. 3 указанной статьи защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

Данные требования Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката и вынесении обжалуемого постановления были проигнорированы.

Как следует из жалобы адвоката Калгановой Е.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, ею были обжалованы действия следователя по отказу в ознакомлении с процессуальными и следственными документами, касающихся ее подзащитного Л.Е.Г., с применением технических средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не дав оценку обоснованности доводов жалобы и их соответствия положениям ст. 53 УПК РФ, удовлетворяя частично жалобу, сделав вывод о незаконности действий следователя об отказе защитнику в ознакомлении с материалами дела с применением технических средств, указал, что данное нарушение закона подлежит устранению, за исключением процессуальных и следственных действий, которые были проведены в отношении Л.Е.Г. и в которых имеются его показания, обязав при этом следователя устранить допущенное нарушение закона и предоставив адвокату возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, за исключением процессуальных и следственных действий, которые были проведены в отношении Л.Е.Г. и в которых имеются его показания.

С учетом доводов жалобы адвоката Колгановой Е.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, доводов ее апелляционной жалобы, а также представленных материалов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая указанное по жалобе решение, суд первой инстанции нарушил требования Уголовно-процессуального закона, а именно: вышел за пределы жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ; проигнорировал требования ст. 47 УПК РФ, вследствие чего не дал надлежащей оценки доводам жалобы в соответствии со ст. 53 УПК РФ, чем нарушил право обвиняемого Л.Е.Г. на защиту и ограничил защитника обвиняемого в осуществлении его полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, мотивируя вынесенное решение, не проверяя наличие или отсутствие данных о предупреждении либо отсутствии предупреждения адвоката о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст. 161 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, суд сделал необоснованный и немотивированный вывод о возможном разглашении тайны предварительного расследования.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части обжалуемого судебного решения суд первой инстанции, обязав следователя предоставить возможность адвокату ознакомиться с материалами уголовного дела, нарушил требования п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о обязанности данного должностного лица устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу адвоката Колгановой Е.Х. по изложенным в ней доводам, а постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2015 года – отмене ввиду нарушения судом требований Уголовно-процессуального закона при ее рассмотрении.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, регулирующими рассмотрение дел в апелляционной инстанции, в случае отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение, если выявленные нарушения закона, послужившие основанием к отмене, устранимы в судебном заседании и не препятствуют суду апелляционной инстанции вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения Уголовно-процессуального закона, послужившие основаниями к отмене указанного выше постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя, не препятствуют суду вынести новое решение.

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов, уголовное дело в отношении Л.Е.Г. и других ДД.ММ.ГГГГ поступило в Железноводский городской суд для рассмотрения по существу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, если суд установит, что уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу, суд рассматривает лишь жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства. В остальных случаях судья отказывает в принятии жалобы или прекращает производство по жалобе.

Адвокат Колганова Е.Х. и обвиняемый Л.Е.Г., в чьих интересах подана жалоба, являются участниками судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, что на данной стадии рассмотрения жалобы Колгановой Е.Х. производство по ней подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что таким решением не будут ущемлены права обвиняемого Л.Е.Г. и его защитника Колгановой Е.Х., поскольку установленные судом апелляционной инстанции нарушения УПК РФ устранимы в ходе судебного разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2015 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Колгановой Е.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Производство по жалобе адвоката Колгановой Е.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Л.Е.Г. – прекратить.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2015 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.