Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.А. в интересах ФИО1 на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.09.2016, которым апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 – Козлова А.А. на постановление … суда от 02.09.2016 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без рассмотрения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Козлова А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.09.2016 апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Козлова А.А. на постановление судьи … суда от 02.09.2016 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование в части принятого решения о мере пресечения, а также в связи с тем, что принятые судом решения об отказе в возвращении уголовного дела прокурора, и вынесенное по итогам предварительного слушания постановление судьи не подлежат обжалованию, за исключением вопроса об определенном судом составе по рассмотрению уголовного дела по существу.

Адвокат Козлов А.А. в апелляционной жалобе постановление находит незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что апелляционная жалоба на постановление Андроповского районного суда от … подана 12.09.2016, то есть в предусмотренный законом 10-ти суточный срок для подачи апелляционной жалобы со дня вынесения постановления, который нарушен не был.

Защитник указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ о том, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 УПК РФ, незаконно вынес постановление о невозможности обжалования решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат приводит довод, что в соответствии с правом, предусмотренным ст. ст. 53, 234, 248 УПК РФ, в ходе предварительного слушания 02.09.2016 им в письменном виде было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению защитника, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием для вынесения законного и объективного судебного решения по данному уголовному делу.

По мнению защитника, постановление … суда от 02.09.2016 по итогам предварительного слушания, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, промежуточным судебным решением не является, поскольку возможность его обжалования прямо предусмотрена ст. 236 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции не применил уголовно-процессуальный закон, подлежащий применению, тем самым нарушил конституционное право стороны защиты на обжалование решений, действий (бездействие) судебных органов, а также защищаться любыми способами, не запрещенными законом.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и вследствие этого назначение судебного заседания могут быть обжалованы самостоятельно, поскольку затрагивают конституционные права участников уголовного судопроизводства-обвиняемого ФИО1 и его защитника, и нарушают их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствуют дальнейшему движению дела.

В постановлении от 02.09.2016 суд не указал, что принял решение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Копию отдельного постановления об отказе в удовлетворении письменного ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, стороне защиты не выдал.

При таких обстоятельствах суд дал возможность стороне защиты обжаловать только постановление от 02.09.2016 о назначении судебного заседания по уголовному делу № …. Этим правом на обжалование сторона защиты воспользовалась, подав на него апелляционную жалобу.

Защитник указывает, что обвинительное заключение от 15.08.2016, утвержденное прокурором Андроповского района составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит обвинение с указанием о причастности к совершению данного преступления кроме ФИО1, и других лиц- К.Л.А., несовершеннолетнего З.С.В. и В.С.А., однако постановлением от 02.09.2016 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство в отношении одного обвиняемого -ФИО1, в связи с чем решение стороны защиты об обжаловании в апелляционном порядке постановлений … от 02.09.2016 и Андроповского районного суда от 13.09.2016 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и является реализацией конституционного права на обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции.

Адвокат просит постановление Андроповского районного суда от 13.09.2016, которым апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Козлова А.А. на постановление судьи … суда от 02.09.2016 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставлена без рассмотрения, отменить, принять новое решение о принятии апелляционной жалобы защитника от 12.09.2016 к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу подлежат лишь промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства в т.ч. принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы адвоката Козлова А.А. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.09.2016, им не оспаривает принятое судом решение в части определенного судьей состава рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Козлова А.А. принято не в постановлении по итогам предварительного слушания, а в виде самостоятельного процессуального решения.

Судом также обоснованно указано о том, что в силу ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть рассмотрен лишь в связи с наличием уважительных причин, на основании соответствующего ходатайства лица, имеющего право подать апелляционные жалобу, представление, которого адвокатом Козловым А.А. заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Таким образом, учитывая несоответствие поданной защитником жалобы вышеуказанным требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции апелляционная жалоба адвоката Козлова А.А. на постановление … суда от 02.09.2016 была правомерно оставлена без рассмотрения, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.09.2016 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Козлова А.А. на постановление … суда от 02.09.2016 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.