Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа 2015 года, которым

в рамках уголовного дела следователю разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого С. на срок до 3 октября 2015 года.

Заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Столярова Ю.В., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 3 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «Коммерческий центр «***» от уплаты налогов на общую сумму 10 736 141 рублей, то есть в особо крупном размере. В совершении данного преступления подозревается директор этого Общества С.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение, разрешив наложение ареста на имущество подозреваемого С., в том числе, на два автомобиля, долю в нежилом помещении, денежные средства на расчетных счетах, доли в уставном капитале юридических лиц.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. ставит вопрос об отмене постановления в части ограничения судом срока действия данной меры процессуального принуждения периодом до 3 октября 2015 года, указывая, что ч. 1 ст. 115 УК РФ не обязывает суд указывать срок, на который налагается арест на имущество подозреваемого (обвиняемого).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы прокурора заслуживают внимания, а постановление суда подлежит изменению.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста имущество подозреваемого С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом были соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 190-ФЗ в УПК РФ изменения, обязывающие суд указывать срок ареста, наложенного на имущество, внесены только в часть третью ст. 115 УПК РФ, касающуюся имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В данном случае судом разрешен арест на имущество подозреваемого С. в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, положения которой не обязывают суд устанавливать срок действия данной меры процессуального принуждения.

Кроме того, суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о разрешении наложения ареста на имущество, лишь запретил подозреваемому пользоваться автомобилями, и в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизировал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении другого арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о запрете С. распоряжаться всем имуществом, на которое наложен арест, исключив указание о сроке действия данной меры процессуального принуждения.

Иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа 2015 года, которым в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого С., изменить:

- уточнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ С. запрещено распоряжаться указанным имуществом, а именно отчуждать и совершать иные сделки связанные с переходом права собственности.

- исключить из резолютивной части постановления указание об установлении срока ареста, наложенного на имущество подозреваемого С. до 3 октября 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: