Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя М. – М2 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении поданной М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие сотрудников отдела полиции № *** УМВД России по г. Мурманску по рассмотрению заявления о совершенном преступлении от _ _ .

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя М2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшего, что постановление суда отмене и изменению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № *** УМВД России по г. Мурманску по рассмотрению заявления о совершенном преступлении от _ _ .

Судом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М. – М2, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что _ _ по итогам проверки по заявлению М. от _ _ органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое _ _ отменено прокурором Октябрьского административного округа г. Мурманска. Начальнику отдела полиции № *** УМВД России по г. Мурманску внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении. _ _ по итогам проверки органом дознания вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ о принятом процессуальном решении заявитель М. не была уведомлена, право на обжалование принятого процессуального решения ей не разъяснено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о незаконности бездействия органа дознания и о нарушении права заявителя на информацию о ходе и результатах рассмотрения сообщения о преступлении.

Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд данное обстоятельство не исследовал, вопрос о направлении копии постановления заинтересованным лицам в предусмотренный законом срок не выяснил.

Также считает, что факт ознакомления заявителя М. с содержанием постановления органом дознания в суде спустя продолжительный период времени после его вынесения, не свидетельствует о восстановлении прав М.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым жалобу М. на бездействие органа дознания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы заявителя М. суд первой инстанции надлежаще исследовал необходимые материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, судом установлено, что _ _ старшим участковым уполномоченным ОП № *** УМВД России по г. Мурманску по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности руководства ФГБОУ ВО «***» за незаконное отчисление из ВУЗа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

_ _ постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ отменено как незаконное и необоснованное, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в орган дознания.

По результатам дополнительной проверки материала, поступившего в орган дознания _ _ , _ _ участковым уполномоченным ОП № *** УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом с соблюдением предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом сроков, на что обоснованно обращено внимание в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОП № *** УМВД России по г. Мурманску, а также об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод заявителя, либо о затруднении ее доступа к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что о процессуальном решении заявителю стало известно спустя три месяца с момента его принятия должностным лицом органа дознания, а также о нарушении органом дознания положений ч.4 ст.148 УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку требования статей 144-145 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, должностными лицами ОП № *** УМВД России по г. Мурманску соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены принятого решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении поданной М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: