Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников <адрес> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился с заявлением в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес>, в котором просил дать правовую оценку действиям гражданина ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ учинил скандал и нанес удар кулаком в область сердца, от чего он испытал острую физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес>, по не проведению проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что сотрудник полиции ФИО13 при проведении проверки по его заявлению допустил бездействие и спустя месяц после поданного заявления предоставил мировому судье сфальсифицированное определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В заявлении отсутствуют подписи лица в отношении которого вынесено определение, а также подпись потерпевшего, что доказывает фальсификацию определения №. Вышеуказанный факт подтверждается уведомлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о возвращении административного материала, а копия постановления направлена начальнику <адрес>.

Просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудника полиции ФИО5 по не проведению проверки по его заявлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять подсудность данной жалобы суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если будет установлено, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.

Вынесение судьей решения об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета для проверки не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ по данному вопросу (п. 8 Постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО14 фактически обжалует действия <адрес>ФИО5 связанные с проведением проверки по административному делу в отношении ФИО15 по ст. 6.1.1 КР об АП, а не по уголовному делу.

При этом, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы ФИО16, как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со стст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1, что в данном случае действия (бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы им в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь стст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: