Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2014 года о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на незаконные действия заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В., для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении судебного решения без изменения, проверив представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В. от 4.02.2014 года об отказе принять меры и привлечь к ответственности должностных лиц полиции, прокуратуры и суда г.Георгиевска в связи с его, как он считает, незаконным осуждением. Жалоба была возвращена судьей без рассмотрения для устранения недостатков, поскольку заявителем не указано, в чем выражены незаконные действия должностного лица и, что суд не вправе в порядке ст.125 УПК РФ проверить законность приговора в отношении ФИО1

В своей апелляционной жалобе ФИО2 выразил несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, так как суд не предоставил ему адвоката за счёт государства и не принял мер к розыску отнятого у него и его жены имущества потерпевшими и свидетелями обвинения, оставил без внимания его доводы о фальсификации уголовного дела в отношении него и о его незаконном осуждении, и проигнорировал тот факт, что потерпевшие и свидетели обвинения по уголовному делу являются родственниками. На основании изложенного просит отменить постановление судьи и принять меры к розыску отнятого у него с женой имущества и денег, и оправдать его.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции по существу законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано судьей в обжалованном постановлении, в своей жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 обжалует бездействие заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В., как он указал, об отказе принять меры и привлечь к ответственности должностных лиц полиции, прокуратуры и суда г.Георгиевска в связи с его, как он считает, незаконным осуждением. Однако из жалобы совершенно непонятно, в чем выражены незаконные действия должностного лица, не приложено и само обжалуемое им решение заместителя прокурора, то есть жалоба не содержит необходимых сведений и приложенных документов для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем на законном основании была возвращена для устранения недостатков, после устранения которых он вправе вновь обратиться в суд. Уточнение доводов и намерений заявителя является необходимым для принятия судьей решения о том, в каком порядке гражданском или уголовном, они подлежат разрешению. При этом судья правильно разъяснил Мкртычану, что в порядке ст.125 УПК РФ решаются иные вопросы, не связанные с отменой и вынесением приговора по уголовному делу и тем более, не проводятся следственные действия. Для обжалования, вступившего в законную силу приговора суда, уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок

Решение судьей принято в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в прядке ст. 125 УПК РФ» согласно которым, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать правильным.

Вместе с тем, оно подлежит изменению, поскольку безосновательно судьей указано о том, что заявителем обжалуются незаконные действия заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В. Тогда как, правильно следовало указать, что обжалуются действия (бездействие) должностного лица, которые заявитель считает незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2014 года о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на действия (бездействие) заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В., для устранения недостатков, изменить.

Исключить из постановления указание судьи на то, что ФИО1 обжалуются незаконные действия заместителя прокурора Шматова С.В., указав правильно, что обжалуются действия (бездействие) указанного должностного лица.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Чернышов А.А.

Дело № 22 -5727/14