Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горшкова А.В. в интересах А.Е.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2020 года о признании законным проведенного обыска в жилище А.Е.Н.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01 марта 2020 года следователем шестого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Терлоевым З.М. возбуждено уголовное дело № ….по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении А.Е.Н. и других лиц.

На основании постановления следователя шестого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Терлоева З.М. от 01 марта 2020 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, 02 марта 2020 года старшим следователем по ОВД второго отела УРоВД ГСУ СК РФ по СКФО Манджиевым Е.В. был произведен обыск в жилище А.Е.Н. по адресу: ….

04 марта 2020 года в адрес Ессентукского городского суда Ставропольского края следователем шестого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Терлоевым З.М. направлено уведомление о производстве обыска в жилище.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2020 года обыск признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков А.В., действующий в интересах А.Е.Н., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не известил о дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц, самого А.Е.Н. и собственника жилого помещения, которые заявляли ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности следственного действия, чем ограничил их конституционные права. По результатам рассмотрения постановления следователя суд в нарушение требований УПК РФ не направил А.Е.Н. копию постановления. Обращает внимание, что в ходе проведения обыска, при изъятии отдельных предметов и документов, была изъята сберегательная книжка, в которой содержится информация о вкладах и счетах, то есть она содержит иную, охраняемую законом банковскую тайну, и без соответствующего судебного постановления на основании ч.7 ст.29 УПК РФ она не могла быть изъята. Также были изъяты банковские карты со всеми сведениями о привязанных к ним счетам, принадлежащие третьим лица, не являющимися подозреваемыми по уголовному делу, которые также содержат иную, охраняемую законом банковскую тайну. Также был изъят мобильный телефон, принадлежащий супругу собственника жилого помещения, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» и оно содержит также иную охраняемую законом банковскую тайну. Обращает внимание, что определяя место проведения обыска, следователь определил обыск по месту жительства А.Е.Н., однако проведенный обыск в автомобиле, принадлежащем А.Е.Н., проводился в ином домовладении, не являющемся его местом жительства, в ходе которого также была изъята сберегательная книжка, содержащая информацию о вкладах и счетах. Просит постановление отменить, признать следственное действие обыск незаконным, признать изъятие предметов и документов, содержащих информацию о банковских счетах и вкладах граждан незаконным, возложить обязанность на должностных лиц вернуть изъятое во время обыска законным лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 10 марта 2005 года № 70-О, положения ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующие порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке, в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Аналогичная позиция содержится в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» о необходимости обеспечения возможности участия лица (и его защитника), конституционное право которого было ограничено следственным действием, в проверке судом законности такого следственного действия, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что законность произведенного обыска судом проверена без участия обвиняемого А.Е.Н., его защитника, заинтересованного лица А.Т.П., участвовавшей при производстве обыска и изъявившей желание участвовать при проверке законности обыска в суде, собственника жилого помещения А.О.Н., и в материалах отсутствуют данные об их извещении о месте, дате и времени судебного заседания и направлении копии судебного решения. Таким образом, данные лица были лишены права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим в силу ст.389.17 УПК РФ отмену судебного решения, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе чего следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении, всесторонне и полно исследовав представленные материалы.

Кроме того, как усматривается из постановления суда, оно не содержит выводов о законности либо незаконности проведенного обыска на основании перечисленных в постановлении документов и ссылок на статьи уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2020 года отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья